Есть ли банковская тайна?

В законодательстве не дается четкого определения понятия «банковская тайна».
В пункте 1 статьи 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Из абзаца 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» можно сделать вывод, что банковская тайна – это сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка.

В постатейном комментарии к ГК РФ авторы предлагают под термином «банковская тайна» понимать определенный законом особый правовой режим доступа к информации о клиентах банков и их операциях, об их банковском счете и банковском вкладе, которая стала известна банку в силу осуществления им банковской деятельности[1].

В российском законодательстве установлены следующие виды ответственности за нарушение банковской тайны.

• Уголовная ответственность установлена статьей 183 УК РФ.
• Административная ответственность установлена статьей 13.14 КоАП РФ.

На возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение банковской тайны имеется прямое указание в пункте 3 статьи 857 ГК РФ. Клиент вправе требовать возмещения причиненных убытков, что  отсылает нас к положениям статьи 15 ГК РФ. Аналогичные положения о возмещении нанесенного ущерба мы видим и в статье 26 закона «О банках и банковской деятельности».
Получается, что различные виды ответственности, от гражданской  до уголовной, за разглашение банковской тайны, законом предусмотрены.

Проследим, как это работает на практике.
На сайте Агентства правовой информации http://stat.xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 в свободном доступе имеется информация о количестве осужденных по статье 183 УК РФ с 2016 по 2021 год. Если принимать во внимание данные из этого источника, то получается, что за последние шесть лет по ч. 2 ст. 183 УК РФ было осуждено 60 человек; по ч. 3 ст. 183 УК РФ – 141 человек; по ч. 4 ст. 183 УК РФ – 3 человека. Итого за нарушение банковской тайны за шесть лет осуждено 246 человек. Полагаем это очень скромным показателем при том уровне преступности в связи с похищением денежных средств со счетов и вкладов граждан, который захлестнул нашу страну в последние годы.

В правовой базе КонсультантПлюс в справочной информации к статье 13.14 КоАП РФ имеются данные об одном решении ВС РФ от 12.01.2015 г. по делу № 71-АД14-16 о привлечении к ответственности по данной статье, а также 32 судебных акта судов общей юрисдикции. Из анализа этих 32 актов следует, что:

• по 1 делу производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
• по 4 делам производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
• по 2 делам производство прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания;
• по 6 делам  лицо признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

В остальных актах 13.14 КоАП РФ фигурирует лишь постольку, поскольку на нее ссылались участники процесса, либо вследствие технической ошибки, а также в делах об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Изучая справочную информацию к пункту 3 статьи 857 ГК РФ в правовой базе КонсультантПлюс, мы видим 124 судебных акта в разделе «Судебная практика», из них 19 дел – в системе арбитражных судов и 105 дел – в системе судов общей юрисдикции.
Из 19 арбитражных дел только два были связаны со взысканием убытков за разглашение банковской тайны.
Одно из них – это дело № А40-19940/07-29-162, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы 13.08.2002 г.  и оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 16.10.2007 г. [2]

В данном деле банк предоставил сведения о компании, содержащую банковскую тайну, правоохранительным органам. Суд посчитал исковые требования необоснованными и в иске отказал. С выводами судов трудно не согласиться, поскольку статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности» предоставляет органам предварительного следствия и иным органам, поименованным в данной статье, право запрашивать у банков сведения, составляющие банковскую тайну.

Во втором деле № А24-1771/2011, рассмотренным Арбитражным судом Камчатского края 12.07.2011 г. и оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г., [3] общество просило взыскать с банка убытки за разглашение конфиденциальной информации контрагенту истца.

Что интересно, суды в данном случае согласились с доводами истца о разглашении ответчиком банковской тайны, но не нашли оснований для удовлетворения иска в связи с  тем, что допущенная банком утечка информации не повлекла причинение истцу убытков.
Очень спорный вывод, на наш взгляд. При доказанности вины банка суд мог взыскать убытки «на глазок», не третируя истца необходимостью предоставлять железобетонные доказательства размера вреда и причиной связи. Когда есть вина, а нет ответственности – это неправильно, противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав.

В итоге, в системе арбитражных судов не нашлось ни одного дела, в котором бы банк привлекли к ответственности за разглашение данных о клиенте.
Из 124 дел судов общей юрисдикции только 12 дел были связаны со взысканием убытков за разглашение банковской тайны.
Остальные споры не касались взыскания убытков в связи с разглашением конфиденциальной информации. Большая их часть связана с отказом банков предоставить информацию тому или иному лицу со ссылкой на банковскую тайну.

Эти 12 дел условно можно разделить на те, что вынесены в пользу пострадавших лиц, и те, в которых банку удалось доказать свою правоту.
Дела в пользу клиентов банка (4 дела)

• по первому делу суд отказал банку в иске о взыскании  задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не получал денежных средств, фактически кредитными средствами воспользовались телефонные мошенники. Суд пришел к выводу, что ответчик, как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести риск гражданской ответственности в случае хищения банковских денежных средств, с использованием сведений о нем, вверенных им Банку[4].
  Довольно смелое решение и, наверное, единственное в своем роде.
  Несмотря на то, что ответчик сам по указанию телефонных мошенников совершил ряд операций со своими картами, в результате чего определенная сумма была переведена на счет неустановленного лица, суд решил, что потерпевшим по делу является не только ответчик, но и банк. Из этого сделан вывод, что вред, причиненный имуществу банка, должен быть возмещен лицом, причинившим вред вследствие совершения его хищения, то есть надлежащим ответчиком по делу является лицо, совершившее преступление.
  В деле не было достоверно установлено, что банк разгласил данные клиента третьим лицам. Было лишь предположение, что «условием совершения преступления явилось нарушение банковской тайны вследствие утечки сведений о клиенте, включающей в себя не только персональные данные клиента, но и его номер телефона, по которому можно связаться с клиентом, номера его банковских карт, не только кредитной карты, но и зарплатной карты».
• по второму делу с банка в пользу истца было взыскано 491 247 руб. ущерба, причиненного списанием со счета истца неизвестными лицами денежных средств. Суд обосновал свою позицию тем, что поскольку вина сотрудника банка в разглашении персональных данных клиента была установлена приговором суда, то банк отвечает перед истцом за списание с его счета денежных средств, совершенное при посредничестве сотрудника банка[5].
• по третьему делу суд удовлетворил требования истца к банку и взыскал 10 000 руб. морального вреда (из заявленных 3 млн. руб.) и 5 000 руб. штрафа. Основанием к вынесению решения послужил установленный судом факт того, что банк перепутал истца с другим человеком, ввиду совпадений Ф.И.О. и даты рождения, и передал ему все персональные истца[6].
  Это дело примечательно тем, что в нем речь идет о двух полных тезках, у которых одинаковые не только ФИО, но и даты рождения. И оба эти лица имели счет в одном банке. В результате программного сбоя, не отрицаемого представителем банка, с мая 2019 г. эти два лица стали видеть и иметь доступ к счетам друг друга. Несмотря на очевидное нарушение прав и прямое указание части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных» о возмещении морального вреда в случае нарушения требований закона, суд первой инстанции в иске отказал. Лишь в апелляционном порядке судебная ошибка была исправлена. Это дело наглядно показывает, что суды скорее готовы прислушаться к доводам представителей банков, чем их клиентов.
• по четвертому делу суд взыскал с банка 5 000 руб. компенсации морального вреда за передачу персональных данных истца долговому агентству[7].
  Итого мы имеем 4 дела в пользу клиентов банка, первое из которых является явным исключением, лишь подтверждающим общее правило, а три других – закономерным исходом при неоспоримых доказательствах вины кредитных организаций в разглашении банковской тайны.

Дела в пользу банка (8 дел)

• по одному делу суд отказал лицу в исковых требованиях к банку, мотивированных незаконной уступкой прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд пришел к выводу, что уступка прав по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, вполне законна, а переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает [8]
  Довольно спорное решение, на момент вынесения которого уже существовал Пленум ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. [9], в пункте 51 которого имеется прямое указание о том, что банк вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если данное условие было согласовано сторонами при его заключении.
  Исключения из данного правила относятся к должникам, в отношении которых открыто конкурсное производство и их долги продаются на открытых торгах. В этих случаях пункт 51 Пленума ВС РФ № 17 не применяется, на что указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2021 № 73-КГ21-7-К8, 2-88/2020 [10]
• по двум делам банк предоставил сведения о движении денежных средств на банковском счете клиента правоохранительным органам, с чем истцы не согласились и потребовали возместить им моральный вред. Суды посчитали требования необоснованными и в исках отказали[11].
• по трем делам суды отказали истцам в требованиях к банку, поскольку в ходе судебного следствия не был установлен факт передачи третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну[12].
  В этих делах истцы жаловались на то, что им докучают звонками коллекторы, которым банки передали их персональные данные, но суды установили, что банки действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
• по двум делам граждане обратились в суд с исками к банкам в связи с тем, что телефонные мошенники сняли деньги с их счетов. Истцы мотивировали свои требования в том числе тем, что банки нарушили правило о банковской тайне. Однако, суды не усмотрели нарушения закона в действиях банка. В первом деле суд в иске отказал по причине того, что не было установлено сговора мошенников и работников банка[13]. В другом деле суд отказал в иске по причине того, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в деле лица, которому были переданы данные счета клиента, не заявлял, как и не просила произвести замену ответчика на получателей денежных средств[14].

Это довольна часто встречающаяся ситуация. Если клиенту банка позвонили телефонные мошенники, владеющие всеми его персональными данными и данными о его счетах и вкладах, то возникает резонный вопрос: «Как к ним попала эта информация?» В таких случаях позиция банка неизменна и сводится к тому, что банк строго соблюдает требования законодательства о банковской тайне, и ему неизвестно, как конфиденциальные сведения оказались у злоумышленников. Зачастую представители банка даже высказывают предположения о том, что клиент сам, видимо, передал им эту информацию, или оставил ее где-нибудь по неосторожности на безграничных просторах интернета.

Гражданский процесс является состязательным, отрицательные факты не требуют доказывания, и поскольку банк утверждает, что он банковскую тайну не разглашал, то на потерпевшего переходит бремя доказывания обратного.
Очевидно, что даже в случае реальной утечки информации из банка, у потерпевшего нет рычагов и способов, с  помощью которых он бы мог предоставить суду неопровержимые доказательства.
В одном подобном деле автор представлял интересы потерпевшего, которому телефонные мошенники причинили ущерб на 1,2 млн. руб., оформив на него кредит в крупнейшем банке страны[15].

К банку был подан иск в порядке Закона «О защите прав потребителей» с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Считая банк виновным в причинении ущерба, истец указывал на то, что банк допустил утечку персональных данных клиента и в подтверждение своих доводов предоставил распечатку с официального сайта ответчика и из других источников в сети интернет о том, что банк незадолго до происшествия допустил утечку данных сотен тысяч своих клиентов. Истец посчитал, что бремя доказывания перешло на банк и тот должен либо согласиться, что утечка была, либо предоставить опровержение в виде списка клиентов, по которым была утечка.
Но банк в своих возражениях настаивал на том, что истец должен предоставить документальное подтверждение того, что именно его данные были среди тех сотен тысяч «слитых» данных клиентов банка. Суд с доводами банка согласился и в иске отказал.
Результат описанного спора свидетельствует о том, что клиент в отношениях с банком оказывается совершенно беззащитным, а пункт 3 статьи 857 ГК РФ или статью 26 Закона «О банках и банковской деятельности» на практике применить очень сложно, или скорее «невозможно».
Отвечая на поставленный в названии темы исследования вопрос, можем ответить: «Нет! Банковской тайны по факту нет». Дефиниция банковской тайна есть, ответственность за ее разглашение прописана, но привлечь к этой ответственности весьма проблематично. А раз нет ответственности, то нет и мотивации беречь эту тайну. Возможно, Верховному Суду РФ  в одном из своих Пленумов стоит уделить этому вопросу внимание и расписать, как должно  распределяться бремя доказывания по подобной категории дел, учитывая, что потерпевшие являются слабой стороной в таких правоотношениях и у них сильно ограничены возможности по собиранию доказательственной базы.
 
Библиографический список

1. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. (Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 № 09АП-13569/2007-ГК по делу № А40-19940/07-29-162
3. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 № 05АП-5494/2011 по делу № А24-1771/2011
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2013 по делу № 33-2534/13
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2017 по делу № 33-36204/2017
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33-451/2020
7. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-383/2014
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу № 33-28769
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета, № 156, 11.07.2012
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 73-КГ21-7-К8, 2-88/2020
11. Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.03.2016 по делу № 33-1360/2016, Определение Челябинского областного суда от 10.10.2011 по делу № 33-10874/2011
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-51102/2019, 2-12553/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 по делу № 33-28771/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2016 по делу № 33-33816/2016
13. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 № 33-10780/2018 по делу № 2-122/2018
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2021 по делу № 33-33662/2021

15. Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.04.2021 г. по делу № 2-798/2021