✒️ В конце октября 2024 г. вышел новый 📃 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Значительная его часть посвящена отношениям между банками и обычными людьми.
✒️ Рассмотрим 2 ситуации про банки, кредиты и клиентов, которые могут быть полезны в повседневной жизни.
❓МОЖЕТ ЛИ БАНК В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ УВЕЛИЧИТЬ КОМИССИИ ПО КРЕДИТУ?
✒️ Жительница Мурманска обратилась с иском к, назовем его, Бетта-банк.
✒️ Проблема заключалась в следующем — женщина в сентябре 2021 г. оформила кредитную карту 💳, при оформлении в договоре было указано, что снятие денег без комиссии.
✒️ В марте 2022 г. банк изменил условие — стал взимать комиссию за снятие: при снятии наличных от 50 000 ₽ — 5,9 %.
✒️ Банк 🏦 в своих действиях руководствовался кредитным договором, где было указано, что банк может в одностороннем порядке изменить условия о комиссиях. Данные о таких изменениях размещаются на официальном сайте банка.
✒️ Суды👨⚖️ местного значения стали на сторону банка, и только Верховной Суд поправил коллег и встал на защиту гражданина.
✒️ Верховный Суд указал:
✔️ ни Законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка💰в одностороннем порядке изменять условия договора, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежных обязательств для заемщика;
✔️ согласие от клиента банк не получал, следовательно условие, принятое банком об установлении комиссии — ничтожно.
📍Если кратко — условия, которые изменяют размер денежных обязательств клиента в сторону повышения, нельзя устанавливать без его согласия.
📃 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 34-КГ24-1-К3.
❓МОЖЕТ ЛИ БАНК ВКЛЮЧИТЬ СОГЛАСИЕ НА СТРАХОВКУ В КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР?
✒️ Конфликт возник между банком 🏦, с названием русского крепкого алкогольного напитка и жительницей республики Татарстан.
✒️ Женщина оформила кредит на 372 тыс. ₽. 72 тыс. ₽ из этих денег сразу же ушли на страховку жизни и здоровья. ✒️ В этот же день женщина подала заявление об отказе от страховки, т.к. услуга была ей навязана.
✒️ Претензия 📝 была проигнорирована, т.к. банк полагал, что заемщик в договоре на кредит выразил свое согласие на страховку и отказаться от нее не может.
✒️ Суд первой инстанции — встал на сторону клиента, апелляция и кассация — на сторону банка.
✒️ Все окончательно разъяснил Верховный Суд:
✅ В заявлении на кредит нет строк (граф), которые дают право выбора для клиента. При желании клиент не может исключить эти условия из текста, то есть по сути это навязанные доп. услуги, что недопустимо (ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»).
✅ отдельное письменное согласие 📝 не оформлялось (ч. 2 ст. 7 Законом «О потребительском кредите (займе)»).
✅ банк не представил потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования.
📍В общем, нельзя просто взять и включить в кредитный договор согласие на страховку жизни.
📃 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 г. № 11-КГ24-9-К6.
