Отказ от административного преследования нарушителя ПДД в связи с истечением срока давности не говорит о незаконности его привлечения к ответственности и не может считаться причинением вреда, а потому не влечет обязанность государства по его возмещению. Об этом говорится в определении Верховного суда (ВС) РФ, которым была удовлетворена жалоба Министерства внутренних дел (МВД) РФ (дело № 21-КГ24-4-К5).
Как следует из материалов дела, Альберт Кудаев был оштрафован на полторы тысячи рублей за нарушение правил остановки или стоянки автомобилей. Нарушитель обжаловал это решение в суде, который вернул постановление инспектора ДПС в отдел по исполнению административного законодательства на новое рассмотрение. А там производство по его административному делу прекратили в связи с истечением срока давности.
Кудаев посчитал действия должностных лиц незаконными и потребовал от Российской Федерации в лице МВД возмещения ущерба — оплатить расходы на юриста в размере 55 тысяч рублей, компенсировать транспортные расходы в размере двух тысяч рублей и моральный вред в размере семи тысяч рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Кудаева и взыскал в его пользу 16,5 тысяч рублей.
Вышестоящие суды оставили это решение в силе. ВС РФ согласился с тем, что незаконное административное преследование может влечь за собой причинение гражданину вреда и возможных убытков, возмещение которых тот может требовать от государства, но указал при этом, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц.
По мнению ВС РФ, прекращение производства по делу Кудаева не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий органов государственной власти и их должностных лиц. То есть, ВС отметил, что производство по административному делу может быть прекращено по нереабилитирующим нарушителя обстоятельствам. ВС РФ отменил принятые по делу Кудаева судебные решения и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник: РАПСИ
