Вернуть деньги за навязанные услуги автосалона и расторгнуть договор с ООО «ИТЦ-Гарант»

Судебная практика: Взыскание полной стоимости навязанного «опционного договора» как договора возмездного оказания услуг. Анализ решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-249/2025

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес одно из крупнейших в категории дел о навязанных услугах решение, взыскав с ООО «ИТЦ-Гарант» 462 500 рублей за так называемый «опционный договор». Дело принципиально важно, поскольку суд дал правовую оценку попытке компании использовать конструкцию опциона для уклонения от возврата предоплаты и установил, что для целей Закона «О защите прав потребителей» такой договор является обычным договором возмездного оказания услуг.

Итог решения: объем взысканий с ООО «ИТЦ-Гарант»
Суд удовлетворил требования потребителя в полном объеме, взыскав с исполнителя следующие суммы:

Взыскание с ООО «ИТЦ-Гарант» Сумма (руб.) Правовое обоснование и комментарий Возврат стоимости договора 290 000,00 Полный возврат предоплаты за неоказанную услугу по программе «Combo L MED». Штраф 50% по ЗоЗПП 147 500,00 Взыскан по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП от суммы основного долга и компенсации морального вреда (290 000 + 5 000). Компенсация морального вреда 5 000,00 Присуждена по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (снижена с заявленных 30 000 руб.). Возмещение расходов на представителя 20 000,00 Часть понесенных потребителем издержек на юридические услуги. ИТОГО к взысканию в пользу потребителя: 462 500,00 Финальная сумма для взыскания. Государственная пошлина (в доход бюджета) 13 438,00 Взыскана с ответчика, поскольку истец как потребитель был освобожден от ее уплаты.

Суть дела и правовая квалификация договора
При оформлении автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» потребитель заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» Опционный договор № L06820 на сумму 290 000 рублей по программе «Combo L MED». Через 6 дней, осознав навязанность услуги, потребитель направил отказ и потребовал возврата денег, получив отказ. В суде компания настаивала, что полученные средства являются безвозвратной «опционной премией» по статье 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Правовая позиция суда: ключевые аспекты

1. Квалификация отношений как договора оказания услуг. Суд отверг довод ответчика, указав, что по своей правовой природе для потребителя данный «опционный договор» является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) с уплатой аванса (предоплаты). Следовательно, к нему в полной мере применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

2. Применение права потребителя на отказ. Суд, ссылаясь на статью 32 ЗоЗПП и статью 782 ГК РФ, подтвердил право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время, уплатив исполнителю лишь фактически понесенные расходы. Поскольку ООО «ИТЦ-Гарант» не представило доказательств таких расходов, оснований для удержания каких-либо сумм не имелось.

3. Признание условия о подсудности ничтожным. Суд признал недействительным пункт договора, обязывающий потребителя обращаться в суд по месту нахождения исполнителя (Московский районный суд Санкт-Петербурга). Это условие было квалифицировано как ущемляющее права потребителя и противоречащее императивной норме статьи 17 ЗоЗПП, предоставляющей потребителю право выбора суда.

4. Отказ во взыскании с индивидуального предпринимателя. Суд отказал в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю, привлеченному в качестве соответчика, поскольку договор был заключен непосредственно с ООО «ИТЦ-Гарант», и доказательств получения денег или оказания услуг самим ИП представлено не было.

Практические рекомендации на основании решения

1. Оспаривание «опционных» и иных нетипичных договоров. При столкновении с договорами, названными «опционными», «абонентскими», «сертификатами» и т.п., в досудебной претензии и иске необходимо настаивать на их квалификации как договора возмездного оказания услуг с предоплатой, что подключает к спору весь арсенал защиты по ЗоЗПП.

2. Игнорирование незаконных условий о подсудности. Условия договора, обязывающие потребителя обращаться в суд в другом городе, являются ничтожными. Исковое заявление следует подавать по своему месту жительства или месту нахождения ответчика на выбор истца (ст. 17 ЗоЗПП, ст. 29 ГПК РФ).

3. Обоснованное заявление требований о компенсации морального вреда. Снижение заявленной суммы компенсации (с 30 000 до 5 000 руб.) соответствует сложившейся практике. Для взыскания более значительных сумм необходимы документальные доказательства причиненных нравственных страданий.

4. Правильное определение круга ответчиков. Для возложения солидарной ответственности на агента, посредника или иное лицо, причастное к навязыванию, необходимы доказательства его прямой роли в заключении договора и получении денежных средств. Основным ответчиком должен фигурировать исполнитель по договору.

Ответы на типовые вопросы (FAQ)

• Почему штраф составил 147 500 рублей? Штраф в размере 50% (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП) рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае: (290 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 147 500 руб.

• Можно ли было взыскать всю сумму, если бы потребитель частично пользовался услугой? Вероятно, нет. В данном случае ключевым фактором было полное отсутствие оказания услуг. Если услуги оказывались, суд мог произвести соразмерный вычет, но бремя доказывания стоимости оказанной части услуги лежало бы на исполнителе.

• Почему суд отказал во взыскании с ИП? Для привлечения к ответственности помимо исполнителя необходимо доказать, что соответствующее лицо является надлежащим ответчиком: например, что оно самостоятельно оказывало услугу, получило денежные средства или его действия непосредственно причинили вред. Без таких доказательств требования к нему не удовлетворяются.

Заключение
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от февраля 2025 года служит прецедентом в борьбе со схемами, использующими сложные гражданско-правовые конструкции (вроде опциона) для обхода законодательства о защите прав потребителей. Оно подтверждает, что суды будут оценивать не формальное название договора, а его экономическую суть и фактическое исполнение.

Столкнулись с навязанной услугой, оформленной как «опционный договор», «сертификат» или под иным сложным названием? Опишите ситуацию в комментариях, чтобы получить предварительный анализ применимости данного судебного прецедента к вашему случаю.

Нужна помощь? Напишите в телеграмм, ссылка в профиле.