В арбитражной практике нередко встречаются ситуации, когда контрагент, пользуясь формальным преимуществом, пытается коренным образом изменить условия уже исполненной сделки. Наша очередная победа в Арбитражном суде города Севастополя по делу №A84-4426/22 — яркий пример того, как грамотная правовая позиция позволяет защитить бизнес от необоснованных финансовых претензий.
Суть спора: односторонний пересмотр стоимости поставленного товара
Наш клиент выступал в деле в качестве ответчика. Истец поставил партию товара на сумму, частично оплаченную покупателем. Первоначальная задолженность составляла 260 000 рублей, которая в ходе процесса была уменьшена до 240 000 рублей за счет частичного погашения.
Однако истец, ссылаясь на пункт договора, позволяющий в одностороннем порядке изменить цену при просрочке оплаты, предпринял попытку увеличить стоимость уже поставленного и частично оплаченного товара более чем в 1.5 раза. В результате первоначальные требования о взыскании долга были заявлены на сумму 1 138 130 рублей, а общая сумма иска с учетом неустойки превысила 1,18 млн рублей.
Выстроенная защита: право против произвольного толкования договора
Наша задача состояла в том, чтобы доказать необоснованность такого пересмотра цены. Мы акцентировали внимание суда на следующих ключевых моментах:
- Отсутствие согласованного механизма изменения цены. Договор не содержал ни методики, ни порядка такого пересчета, что является обязательным условием для одностороннего изменения цены согласно ст. 485, 424 ГК РФ.
- Цена была согласована изначально. Стороны подписали спецификацию, где была четко указана цена в 76 рублей за кг. Товар был поставлен и принят по этой цене.
- Несостоятельность ссылок на «рыночные» цены. Истец попытался обосновать новый ценник своими договорами с другими контрагентами. Мы указали, что эти документы не доказывают рыночный характер цены, а также не подтверждают тождественность характеристик товара.
- Введение моратория на неустойку. Мы успешно применили положение о моратории на начисление неустойки в период действия Постановления Правительства РФ №497, что позволило значительно сократить эту часть требований.
Результат: Иск удовлетворен лишь частично
Суд полностью согласился с нашей правовой позицией. Решение суда гласит:
- Во взыскании основного долга отказано на сумму 898 130 рублей. Вместо заявленных 1 138 130 рублей с нашего клиента взыскано лишь 240 000 рублей — сумма, которая фактически и составляла задолженность по первоначальным условиям.
- Неустойка снижена на 34%. Вместо 51 760 рублей взыскано 34 080 рублей, только за период до введения моратория.
Итог: Из заявленных к взысканию 1 189 890,14 рублей суд удовлетворил требования лишь на 274 080,14 рублей. Таким образом, нам удалось отбить 915 810 рублей, что составляет более 75% от первоначальной суммы иска.
Данное дело наглядно демонстрирует, что даже, казалось бы, «жесткие» условия договора не являются индульгенцией для произвола. Ключ к успеху — в тщательном анализе договорных условий, процессуальной дисциплине и выстраивании четкой, аргументированной линии защиты.
Если ваш контрагент пытается предъявить неправомерно завышенные требования, не стоит идти у него на поводу. Обращайтесь к профессионалам, чтобы ваши интересы были защищены так же эффективно, как интересы нашего клиента в этом споре.
