В практике внешнеэкономической деятельности даже самый профессиональный таможенный представитель может столкнуться с финансовыми потерями из-за ошибок или недобросовестности клиента. Наша победа в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-21880/2019 — наглядный пример того, как важно не отступать после первой неудачи и грамотно использовать договорные и правовые механизмы для защиты своих интересов.
Проблема: Штраф за чужую ошибку
Наш клиент, действуя в качестве таможенного представителя, оказал услуги по таможенному оформлению товаров для ООО. Заказчик предоставил недостоверные сведения, а именно не уведомил об отсутствии на части товара обязательной маркировки на русском языке. В результате наш клиент был привлечен к административной ответственности, и с него был взыскан административный штраф.
Несмотря на то, что договор напрямую обязывал заказчика компенсировать такие убытки (п. 5.10 договора), суд первой инстанции в иске о взыскании этой суммы отказал.
- Суд счел, что административный штраф не является гражданско-правовым убытком и его взыскание с заказчика якобы «освободит» исполнителя от ответственности за правонарушение, вина в котором установлена.
Решение: Апелляция и точечная работа с договором и законом
Мы не согласились с таким формальным подходом, который игнорировал суть соглашения сторон и распределение рисков.
Подав апелляционную жалобу, мы акцентировали внимание суда на следующих ключевых аспектах:
- Прямое договорное условие. Пункт договора четко и недвусмысленно обязывал заказчика компенсировать таможенному представителю сумму штрафа, если его наложение стало прямым следствием предоставления заказчиком недостоверных документов и сведений.
- Распределение ответственности. Мы доказали, что договор возлагает на заказчика (декларанта) всю ответственность за достоверность предоставляемой информации. Таможенный представитель действует в рамках полученных данных.
- Применение норм ГК РФ об агентировании. Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал договор как агентский и применил ст. 984 ГК РФ, согласно которой принципал (заказчик) обязан возместить агенту (таможенному представителю) необходимые расходы, понесенные при исполнении его поручения.
Результат: Полная победа в апелляции
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью согласился с нашей позицией, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял новый судебный акт, которым:
- Взыскал с ООО в пользу нашего клиента полную сумму уплаченного административного штрафа.
- Довзыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Таким образом, первоначальный отказ был преодолен, и все заявленные исковые требования нашего клиента были удовлетворены в полном объеме.
Это дело демонстрирует, что суд первой инстанции не всегда верно оценивает сложные договорные конструкции и распределение рисков. Ключ к успеху — это глубокая проработка правовой позиции, настойчивость в отстаивании своей правоты и готовность идти до конца.
Если вы столкнулись с ситуацией, когда ваш контрагент своими действиями причинил вам убытки, а суд первой инстанции не встал на вашу сторону, — не отчаивайтесь. Обращайтесь к профессионалам, чтобы ваши интересы были защищены на всех судебных инстанциях.
