Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 24.11.2022 года по делу № А08-6792/2021, полностью удовлетворив требования индивидуального предпринимателя к Белгородской таможне.
Предметом спора послужило решение Белгородской таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары и последующем возврате излишне уплаченных платежей. Основанием для доначисления платежей стало решение таможни о классификации ввезенного товара – «круга роликового» для шагающего экскаватора – по коду ТН ВЭД 8482 50 000 9 («подшипники с цилиндрическими роликами прочие»), что повлекло применение более высокой ставки таможенной пошлины.
Правовая позиция защиты
Интересы ИП Щербакова И.С. на всех этапах судебного разбирательства представляли юристы ООО “ЭкспертКонсалтинг ВЭД”. Ключевой аргументацией стало утверждение, что Белгородская таможня неправомерно отказала в корректировке кода ТН ВЭД, проигнорировав установленные таможенным законодательством процедуры и правовую позицию, сформированную по идентичному товару в рамках другого дела.
Было доказано, что ввезенный товар – «круг роликовый» – является уникальной частью шагающего экскаватора ЭШ 10/70, а не универсальным подшипником. Его конструкция, функциональное назначение и принцип действия не соответствуют классификационным признакам товарной позиции 8482. В качестве обоснования были представлены заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-38329/2019, и вступившие в законную силу судебные акты по тому же делу, подтвердившие, что идентичный товар должен классифицироваться по коду 8431 49 200 0 («Части оборудования товарных позиций 8425–8430»).
Апелляционный суд, следуя правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019), указал на следующие фундаментальные нарушения, допущенные таможенным органом:
- Нарушение права декларанта на инициативу: Таможня проигнорировала право декларанта после выпуска товаров инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на основании новых доказательств, подтверждающих недостоверность первоначальной классификации (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
- Неисполнение обязанности по проведению таможенного контроля: В ответ на обращение предпринимателя таможня ограничилась формальной отпиской, не проведя предусмотренный законом таможенный контроль для проверки доводов декларанта, что является незаконным бездействием.
- Необоснованность классификации: Суд, всесторонне оценив доказательства (включая экспертное заключение), пришел к выводу, что представленные декларантом документы и выводы экспертизы однозначно подтверждают правильность классификации товара по коду 8431 49 200 0. Таможня не представила никаких доказательств в опровержение этой позиции.
- Прямое применение судебного прецедента: Суд установил, что товар, ввезенный по оспариваемым ДТ, абсолютно идентичен товару, по которому вышестоящими судами уже была признана недействительной аналогичная классификация Ростовской таможни (дело № А53-38329/2019).
Итоговое решение апелляционного суда
- Решение Арбитражного суда Белгородской области отменено.
- Бездействие Белгородской таможни признано незаконным.
Таможня обязана в месячный срок со дня вступления постановления в силу:
- Произвести корректировку кода ТН ВЭД ЕАЭС в спорных декларациях.
- Вернуть ИП Щербакову И.С. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 649 244 руб. 37 коп.
Примечательность данного дела в том, что первоначально суд апелляционной инстанции отказал Заявителю в удовлетворении его требований, однако кассация отправило дело на пересмотр обратно – в суд апелляционной инстанции. И при пересмотра дела суд полностью поддержал требования заявителя.
Данное решение подтверждает право добросовестного участника ВЭД на исправление ошибок таможенного органа, даже если последний ранее настаивал на своей позиции. Победа подчеркивает важность активной защиты своих прав и использования всех юридических механизмов, включая оспаривание классификационных решений и ссылку на сложившуюся положительную судебную практику по идентичным товарам.
