Гарантийные обязательства — это обязанность подрядчика обеспечить соответствие результата работ требованиям качества в течение гарантийного срока и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ гарантия качества распространяется на результат работ в целом, если договором не предусмотрено иное. Гарантийный срок (ст. 724 ГК РФ) — период, в течение которого подрядчик отвечает за недостатки результата.
Ключевой критерий, определяющий распределение бремени доказывания по спорам о качестве, — наличие или отсутствие гарантийного срока.
2. Гарантийный срок: виды и сроки предъявления требований
2.1. Законный и договорный срок
В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в течение гарантийного срока. Установленный законом срок может быть увеличен соглашением сторон.
2.2. Три сценария предъявления требований
Установлен гарантийный срок — требования заявляются в его пределах (п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).
Гарантийный срок не установлен — требования заявляются в разумный срок со дня обнаружения, но в пределах пяти лет со дня передачи результата (п. 2 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).
Гарантийный срок менее пяти лет, недостатки обнаружены по его истечении — требования заявляются в пределах пяти лет с момента, когда результат был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 4 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).
2.3. Пятилетний предел
Статья 756 ГК РФ устанавливает предельный срок обнаружения недостатков — пять лет со дня передачи результата. Этот срок не может быть уменьшен соглашением сторон, но может быть увеличен.
3. Распределение бремени доказывания
3.1. При наличии гарантийного срока
Если на работы установлен гарантийный срок, заказчик для реализации прав по ст. 723 ГК РФ должен доказать:
– факт наличия недостатков в выполненных работах и их результате;
– обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока;
– стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов на устранение недостатков либо существенность и неустранимость недостатков (в зависимости от выбранного требования).
При этом действует презумпция вины подрядчика: он освобождается от ответственности, только если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого заказчиком или третьими лицами (п. 3 ст. 755 ГК РФ).
3.2. Без гарантийного срока
Если гарантийный срок не установлен либо недостатки обнаружены по его истечении (но в пределах пяти лет), бремя доказывания как наличия недостатков, так и того, что они возникли до передачи результата или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.
В мотивированной части Определения ВС РФ по делу № А40-70779/2024 (№ 305-ЭС25-5342) закреплено общее правило: факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствие вины по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В рамках рассмотрения спора по делу № А56-48029/2020 ВС РФ ВС РФ указал, что именно на подрядчике лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения выданы по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. В деле № А38-4682/2015 суд отметил: при отсутствии доказательств соответствия документации условиям контракта и обязательным требованиям, а также при неустранении замечаний экспертизы заказчик вправе не исполнять встречное обязательство по оплате (ст. 328 ГК РФ).
Существенность недостатков: критерии и доказывание
Вопрос о существенности или несущественности недостатков не может быть поставлен перед экспертом, поскольку носит правовой характер и устанавливается судом.
Критерии существенности закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ и разъяснены в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17:
– неустранимый недостаток — не может быть устранён посредством мероприятий по приведению работы в соответствие с требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования работы по назначению;
– недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов — расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена от использования.
Вместо вопроса о существенности перед экспертом целесообразно ставить вопросы: “Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?” и “Возможно ли устранение обнаруженных недостатков, и какова стоимость работ по их устранению?”.
