В деле о банкротстве ОАО «Бамстройпуть» конкурсный управляющий оспорил договор уступки права требования, заключённый должником с фондом. Нижестоящие суды признали сделку недействительной, посчитав, что она причинила вред имущественным правам кредиторов.
Фонд ссылался, в частности, на то, что суды не установили действительную стоимость встречного исполнения и не доказали вред кредиторам. В определении от 2 ноября 2026 года № 305-ЭС25-11743(2) судья Верховного суда РФ О.Ю. Шилохвост указал, что эти доводы уже рассматривались нижестоящими судами и были мотивированно отклонены как неподтверждённые. В передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
Практический вывод только для обстоятельств этого дела: при сделках с должником, который впоследствии оказался в банкротстве, заранее сохраняйте документы о цене уступленного требования и реальном встречном исполнении. Одного несогласия с оценкой судов может быть недостаточно для пересмотра, если доводы не подкреплены доказательствами. Это определение судьи об отказе передать жалобу, а не новое постановление коллегии по существу спора.
Если вы покупаете права требования у компании, какие документы фиксируете, чтобы обосновать цену сделки?
#банкротство #цессия #арбитраж #предпринимательство #кредиторы #судебнаяпрактика
Источник: Определение судьи Верховного суда РФ от 2 ноября 2026 года № 305-ЭС25-11743(2) по делу № А40-256839/2024 (https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2578682) — спор об оспаривании уступки требования, доводы фонда, оценка нижестоящих судов и отказ передать жалобу на рассмотрение коллегии.
