Не простая неделя выдалась у судьи Судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского, которая первая в России назначила наказание за совершение административного правонарушения, совершенного (???) в соответствии со статьей 13.53 КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Напомним: статья 13.53 КОАП. Поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен:
умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Статья введена 31.07.2025 г. и пока еще не имеет разъяснений о том, как МВД и суду, не вступив в противоречие со статьей 1.5 КоАП РФ, доказать вину лица, подлежащего привлечению к ответственности. Однако административный материал в суд поступил, доводы сотрудника отдела МВД рассмотрены мировой судьей, и Постановлением от 10 декабря 2025 г. гражданин С. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к уплате штрафа в минимальном размере (Постановление в силу не вступило).
В качестве доказательств совершения правонарушения – свидетельские показания третьего лица, но сам С. вину не признал, настаивал на отсутствии умысла в поиске экстремистских материалов, и планирует обжаловать Постановление.
Сложно оценивать действия судьи, пока Постановление не опубликовано, но есть ощущение, что дело рассмотрено очень условно, и сама судья ждет оценки ее действий в вышестоящей инстанции. Само по себе отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, на что ссылался защитник С. не является основанием признания С. невиновным, поскольку никто не отменял неосторожность (статья 2.2 КоАП РФ).
Пока ждем публикации Постановления и позиции апелляции, встает вопрос, как гражданам защищаться в суде в подобных делах, если в качестве основного и единственного доказательства используется мнение, скорее всего, некомпетентного человека (даже не привлеченного к участию в деле). Без запроса сведений от поставщика интернета не обойтись, и если в истории запросов есть последовательность, то понятно, что вина имеется, но если это первый просмотр, имеющий признак случайности в т.ч. в случае ввода каких-то подтверждающих данных (возраста), то убедительность такого доказательства пропадает.
Сомневаюсь, что С. хотел создать судебный прецедент, и пожелаю ему успехов в доказывании своей невиновности.
Кстати, нормами КоАП РФ не предусмотрена замена наказания со штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение по статье 13.53, так что явка с повинной не защитит от уплаты штрафа.
