Пленум Верховного Суда принял ряд новых постановлений 22.12.2022 г.

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Здравствуйте! Добрый день! У меня был неоплаченный кредит. По исполнительному производству ФССП с меня взыскали всю задолженность 07.12.2018. Далее 02.11.2021 банк обратился в судебный участок для взыскания процентов, начисленных за период принятия судебного решения в законную силу (а это с 18.07.2015 по 30.05.2016). 07.11.2021 был подписан судебный приказ. 10.02.2022 я отменила судебный приказ. По закону банки вроде имели право начислять проценты, Но! я так понимаю срок исковой давности вышел. По моим подсчетам срок вышел 08.08.2022. Судья на предварительном слушании сказала, что после отмены судебного приказа срок исковой давности обнуляется и начинается снова течь 3 года. Я с ней не согласилась, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 п.18. Хотела бы знать кто прав и как отстоять своё право на применение СИД. Спасибо!

Добрый день! Вопрос касается гражданина России, до 2022 года получившего гражданство Луганской Народной Республики и проживающего на её территории. Такой гражданин согласно Указа главы Луганской Народной Республики от 19.02.2022 № УГ-98/22 «Об объявлении мобилизации и применении некоторых мер, направленных на обеспечение режима военного положения, введенного на территории Луганской народной республики» был призван на военную службу. В дальнейшем совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.417 УК ЛНР "Самовольное оставление части или места службы". В случае вхождения ЛНР в состав РФ будет ли нести такое лицо ответственность в порядке ч.1 ст.12 УК РФ по ст.337 УК РФ? Спасибо.

Здравствуйте. В октябре 2021 года заключила договор возмездного оказания услуг по оформлению в собственность гаража с "Ивновым И.И.", "действующим от своего лица". Согласно п. 3 мой была произведена оплата наличными, в виде предоплаты, в день подписания договора, есть расписка Иванова о получении денег. Согласно п.7 договор вступил в силу с момента подписания и действует до момента его полного исполнения. До настоящего момента договор неисполнен, т. к. Иванов, обещавший ещё в период с 29.08.22 по 04.09.22 договориться о сдаче документов на регистрацию права в Росреестр, обещание не содержал и по сегодняшний день 08.09.22. Как мне правильно поступить в данной ситуации, отказаться от услуг этого исполнителя, ведь "кормить обещаниями" он может до бесконечности. Так "поход в суд, для признан я права собственности на гараж", обещанный Ивановым в день подписания договора "через месяц" состоялся только в мае 2022. Исковое составили в конце марта (18.03.22 впервые позвонил помощник юриста Иванова, 21.03.22 позвонили второй раз, сказали, что нужно приехать подписать исковое, 22.03.22 я подписала документы, дату подписания просили не ставить,т.е. __.03.2022), а отправили 18.04.22 и только после того, как с 12.04.22 по 18.04.22 я стала ежедневно звонить помощнику юриста Иванова, который с 13.04.22 перестал отвечать на звонки. Причиной тому стало, то что 12.04.22 мне помощник говорил,что документы были отправлены "вскорости", но точную дату назвать затруднилися. А 18.04.22 прислал СМС с кодом для отслеживания почтовых отправлений, который оказался недействительным, т.к. письмо было только что отправлено, т.е. 18.04.22. К СМС прилагаелось единственное "извинения за задержку". Как правильно поступить в данной ситуации?

Машина куплена в 21 году дкп от 19.12.21, ранее она продавалась в 16 и 19 годах так же по дкп, но на учете числилась за предыдущим владельцем, который скончался в 17 году. Как оказалось он имел какую-то задолженность и в итоге на машину судебные приставы наложили ограничения в январе 2022 года. Обращались к приставам, что человека нет в живых, на учет поставить машину не могли (из-за ограничений) сейчас по решению суда а\\м снят с учета в связи со смертью,(справка выдана на руки) но судебные приставы не снимают ограничения. Как поступить в этой ситуации? можно ли что-то сделать с этим?

Можно ли доказать отцовство Я......Виктора Викторовича в отношении ребенка 6 лет, Максима путем теста ДНК без участия в нем отца, а по его родной дочери, Татьяне. Татьяне 14 лет, она рождена в браке с ним (Мы поженились в 2007 году, в 2008 году родилась Татьяна, а в 2010 мы с ним развелись. Ей он платит алименты). Дети единокровные, мать и отец их одни и те же. То есть на ДНК тесте возьмут материал Татьяны и Максима и скорее всего мой. Результаты такого теста могут быть доказательством в суде, что Виктор отец Максима? Была ли такая практика? Максим так же рожден от него в 2016 году, но не в браке. При регистрации ребенка он никак не показал свою заинтересованность в том, чтобы я его записала отцом. В результате в свидетельстве о рождении Максима вместо отца - прочерк. Отчество записано его - Викторович. Фамилия моя - С.. Максим Викторович. В сентябре 2022 года я подала заявление в суд о признании Я.. Виктора Викторовича, 31.12.1981 г.р. Отцом С... Максима Викторовича, 03.07.2016 г.р. Но ответчик Я.. по его словам мобилизовался в начале октября. У меня никаких документов, что это так нет. Может он и врет, так как исковое заявление я ему отправила в конце сентября. Когда он соизволит явиться в суд я не знаю. В связи с этим хочу доказать отцовство без него. Конечно я предоставлю в суд свидетельства того, что Максим его сын, есть несколько фото на которых он держит Ребенка на руках в роддоме, где мы вместе с детьми, но их мало, так как он не желает общаться ни с законной дочерью, ни с Максимом. Так, дети видели его перед мобилизацией, а до этого 5 лет они его вообще не видели, сам он звонит один-два раза в год, только поздравляет Татьяну с днем рождения. Есть распечатка звонков сети мегафон, видно когда он звонил при рождении ребенка. Есть несколько моментов на видео, где на 1 сентября он присутствовал при поступлении Татьяны в 1 класс. Это 2015 год как раз время нашего тесного общения с ним. Посоветуйте, как быть в такой ситуации и куда обращаться. Могу ли я сама сделать ДНК тест детей, или надо ходатайствовать в суде об этом? Будет ли это являться для суда доказательством родства сына и отца? Так как, я думаю, что он будет всячески затягивать дело для того. чтобы не платить алименты. Суд назначен на 1 ноября 2022. Пришла повестка.

Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 292/12 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих" предусмотрены выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих в ДНР и ЛНР. Существуют ли НПА в Московской области на выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших военнослужащих в Сирийской Арабской республике. Военнослужащий погиб в Сирийской Арабской республике 22.09.2022 г., постоянно зарегистрирован в Московской области (служил в Севастополе, Черноморский флот), родители зарегистрированы в Московской области.

В мая 2022 года, приобрел товар через площадку ОЗОН на сумму 53 тысячи рублей, в рассрочку которая предоставляется непосредственно озоном. Закрыл рассрочку досрочно. Но товар вышел из строя, вернул по гарантии, возврат одобрили, и сказали, что деньги вернут в течение 10 дней. 25 октярбяря, средства поступили на внутренний счёт озон, и сразу же списались с него в счёт закрытия рассрочки(которая у меня уже была закрыта). После обращения в чат поддержки, сообщили, что произошла ошибка на стороне их сервиса, и они ее решат в течение 2х дней. Подождав 2 дня, я написал снова, на что мне сказали, ошибка оказалась более серьезная чем они рассчитывали и им требуется больше времени. Де-факто, уже 12 дней жду возврата средств, после возникновения ошибки на их стороне. Пишу почти каждый день, и не получаю конкретного ответа. Сроки не предоставляют, кормят лишь завтраками. Как я могу на это повлиять?

Две управляющие компании ТСЖ и ООО в один период обе начисляли платежи по коммунальным услугам. Между ТСЖ и ООО был спор за период правления. Собственник квартиры не знал о существовании ТСЖ и производил платежи в ООО. На сайте ГЖИ была указана компания являющаяся управляющей компанией в данном многоквартирном доме – ООО. Собственник не был уведомлен должным образом о создании собрания и следовательно о создании ТСЖ. Собственник выиграл суд у ТСЖ, суд определил не взыскивать данную сумму с Собственника. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №22 от 27.06.2017г. надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если Собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. ТСЖ не оспорило данное решение суда, но и долг с лицевого счета не списала и помимо этого, ежемесячно начисляет пени на сумму долга. Собственник, обратившись в ТСЖ за списанием долга с лицевого счета, услышал отказ о списании и якобы они не собираются взыскивать эти средства и спишут их через 3 года как безнадежная задолженность. ТСЖ при отказе списывать долг сослалось на то, что в решении суда не определено, что данная сумма начислена неправомерно, в решении суда указано, что иск оставить без удовлетворения и это не означает для ТСЖ, что они обязаны списать долг. Но что будет с пенями? Имеет ли права ТСЖ начислять данные пени? Сможет ли ТСЖ взыскать с собственника начисленные пени? Может ли собственник обратится повторно в суд и потребовать списания данного долга и произвести перерасчет начисленных пеней? Если как они говорят, что просто так нельзя списать долг, то возможно ли через суд потребовать переноса долга с Собственника на прошлую компанию УК ООО в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 22?

С 24 октября 2022 года работаю в ООО "Вкусно и точка" написала заявление 12.12.2022 г по собственному желанию на увольнение. Заставляют отрабатывать 2 недели до 27.12.22 Но испытательный срок 2 месяца. Согласно пункту 7.1 в трудовом договоре. К сожалению договор на стороне работодателя. Имею ли я право не отрабатывать ? И наглым образом утверждают о том, что нет испытательного срока.