В 2023 году, ко мне обратился Доверитель, со следующей ситуацией: в феврале 2023 года, принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП на трассе в Черноярском районе Астраханской области. Причиной аварии послужил наезд на наледь и уплотненный снег, с последующей потерей управления. При этом, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, водителю вменили нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, за движение со скоростью, без учета дорожной метеорологической обстановки. Со слов Доверителя, юристы и адвокаты, к которым он обращался ранее с этим делом, отказали ему, поскольку перспективы на взыскание ущерба, они не видели.
Мною был представлен план работы, и мы начали действовать:
- Первым делом оспорили в судебном порядке указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном судопроизводстве ссылку на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, и Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2023 года наши требования были удовлетворены.
- Далее провели независимое исследование автомобиля, в ходе которого установили среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 654 800 рублей.
- Направили в адрес ответчика ФКУ «Управлению Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» досудебную претензию, и не дождавшись ответа в установленный срок, направили исковое заявление в Кировский районный суд города Астрахани.
Позиция ответчика:
ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с АО «производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 17 сентября 2018 г. по 30 июня 2023 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Изучив представленный в судебное разбирательство государственный контракт, мы согласились с выводом, что ответственность за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП несет АО «производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог», и уточнили исковые требования.
Позиция второго ответчика:
Между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №130» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автомобильной дороги. В соответствии с пунктом 5.3.2 указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения. Согласно пункту 10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем. Однако мы с данной позицией согласится не могли, поскольку выглядело это, как перекладывание ответственности с крупной компании на небольшую, которая, скорее всего, по итогу не смогла бы расплатиться по долгам.
Позиция суда:
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Представителями ответчиков не оспаривалось наличие снега и зимней скользкости на проезжей части федеральной автомобильной дороги, возможность образования технических повреждений у автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено.
Поскольку лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является АО «РосДорСтрой», принимая во внимание разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно АО «РосДорСтрой», на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 06 декабря 2023 года, исковые требования моего доверителя удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в сумме 595 000 рублей (по результатам судебной экспертизы), и судебные издержки в полном объеме. Судебное Решение не оспаривалось, вступило в законную силу.
