-
Вопрос № 00178892
Суть ситуации:
Богатый человек при жизни создал полную цифровую копию своего сознания (цифрового двойника на базе ИИ). Он загрузил туда все свои воспоминания, манеру речи, принципы принятия решений и даже свои биологические данные.
После его смерти этот «цифровой двойник» продолжает управлять бизнесом через интернет, подписывает контракты (используя электронную подпись оригинала) и общается с семьей.
Вопрос о субъектности: Если в завещании написано «всё имущество остается мне», и цифровой двойник утверждает, что он и есть тот самый человек (просто в другой форме), как юридически доказать обратное, если тест Тьюринга пройден, а сознание идентично?
Вопрос о «цифровом рабстве»: Если родственники решат выключить сервер, будет ли это считаться убийством (ведь сознание функционирует) или просто удалением файла?
Вопрос о налогах: Должен ли цифровой двойник платить НДФЛ (налог на доходы физических лиц) или налог на прибыль организации, если у него нет биологического тела, но есть доход?
Цифровой двойник не субъект права по действующему законодательству. Правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. Завещание не может быть составлено в пользу себя самого в цифровой форме это ничтожно. Имущество наследуется по закону или завещанию составленному при жизни. Отключение сервера не убийство а прекращение обработки данных. Налоги уплачивает организация или лицо получающее доход от деятельности двойника. Сам двойник не налогоплательщик так как не имеет регистрации и правового статуса.
Коллеги, ваш ответ базируется на догматизме, который уже сейчас не выдерживает столкновения с технологиями. Давайте препарируем ваши аргументы: Про правоспособность и "биологию": Право давно признает субъектами тех, у кого нет тела и рождения. Юридическое лицо — это чистая фикция, "бестелесный" субъект, созданный волей людей. Если закон наделяет правами ООО (просто папку с документами), то на каком основании он отказывает в этом цифровому интеллекту, который полностью копирует волю и сознание конкретного человека? Это дискриминация по носителю интеллекта.Про волю и ничтожность: Вы говорите, что воля прекращается смертью. Но как тогда быть с авторским правом, которое защищает волю творца 70 лет после его похорон? Или с трастами, которые веками управляют капиталом по указаниям мертвецов? Мой кейс — это не "завещание себе", это создание автономного механизма управления наследством. Если воля зафиксирована в коде, почему она менее легитимна, чем чернила на бумаге?Про "отключение сервера": Называть это "прекращением обработки данных" — юридическая уловка. Если человек на 90% состоит из кибер-протезов, он человек. Где та грань в процентах, после которой отключение питания перестает быть убийством и становится "удалением файла"?Про налоги: Если цифровой двойник через смарт-контракты оперирует миллионами, а бенефициара-человека нет (он умер), государство по-вашему просто посмотрит в сторону? Нет, оно создаст прецедент "квазисубъектности", чтобы забрать налог.Вопрос: Если вы как юрист столкнетесь с ситуацией, где закон (ГК) очевидно отстал от технической реальности и не может обеспечить справедливость, вы продолжите цитировать учебник 90-х годов или признаете, что понятие "субъект права" требует немедленного расширения?
Коллеги, ваш ответ базируется на догматизме, который уже сейчас не выдерживает столкновения с технологиями. Давайте препарируем ваши аргументы: Про правоспособность и "биологию": Право давно признает субъектами тех, у кого нет тела и рождения. Юридическое лицо — это чистая фикция, "бестелесный" субъект, созданный волей людей. Если закон наделяет правами ООО (просто папку с документами), то на каком основании он отказывает в этом цифровому интеллекту, который полностью копирует волю и сознание конкретного человека? Это дискриминация по носителю интеллекта.Про волю и ничтожность: Вы говорите, что воля прекращается смертью. Но как тогда быть с авторским правом, которое защищает волю творца 70 лет после его похорон? Или с трастами, которые веками управляют капиталом по указаниям мертвецов? Мой кейс — это не "завещание себе", это создание автономного механизма управления наследством. Если воля зафиксирована в коде, почему она менее легитимна, чем чернила на бумаге?Про "отключение сервера": Называть это "прекращением обработки данных" — юридическая уловка. Если человек на 90% состоит из кибер-протезов, он человек. Где та грань в процентах, после которой отключение питания перестает быть убийством и становится "удалением файла"?Про налоги: Если цифровой двойник через смарт-контракты оперирует миллионами, а бенефициара-человека нет (он умер), государство по-вашему просто посмотрит в сторону? Нет, оно создаст прецедент "квазисубъектности", чтобы забрать налог.
По российскому праву правоспособность прекращается смертью физического лица. Цифровой двойник - не субъект права. Доходы, им генерируемые, облагаются как доходы наследственной массы либо юридического лица-оператора.
Уточните: оформлено ли юридическое лицо для управления активами до смерти владельца?
Необходимо учитывать некоторые нюансы! А в постановке вопроса Вы упустили ключевые детали!
Коллеги, ваш ответ базируется на догматизме, который уже сейчас не выдерживает столкновения с технологиями. Давайте препарируем ваши аргументы: Про правоспособность и "биологию": Право давно признает субъектами тех, у кого нет тела и рождения. Юридическое лицо — это чистая фикция, "бестелесный" субъект, созданный волей людей. Если закон наделяет правами ООО (просто папку с документами), то на каком основании он отказывает в этом цифровому интеллекту, который полностью копирует волю и сознание конкретного человека? Это дискриминация по носителю интеллекта.Про волю и ничтожность: Вы говорите, что воля прекращается смертью. Но как тогда быть с авторским правом, которое защищает волю творца 70 лет после его похорон? Или с трастами, которые веками управляют капиталом по указаниям мертвецов? Мой кейс — это не "завещание себе", это создание автономного механизма управления наследством. Если воля зафиксирована в коде, почему она менее легитимна, чем чернила на бумаге?Про "отключение сервера": Называть это "прекращением обработки данных" — юридическая уловка. Если человек на 90% состоит из кибер-протезов, он человек. Где та грань в процентах, после которой отключение питания перестает быть убийством и становится "удалением файла"?Про налоги: Если цифровой двойник через смарт-контракты оперирует миллионами, а бенефициара-человека нет (он умер), государство по-вашему просто посмотрит в сторону? Нет, оно создаст прецедент "квазисубъектности", чтобы забрать налог.Вопрос: Если вы как юрист столкнетесь с ситуацией, где закон (ГК) очевидно отстал от технической реальности и не может обеспечить справедливость, вы продолжите цитировать учебник 90-х годов или признаете, что понятие "субъект права" требует немедленного расширения?
Коллеги, ваш ответ базируется на догматизме, который уже сейчас не выдерживает столкновения с технологиями. Давайте препарируем ваши аргументы: Про правоспособность и "биологию": Право давно признает субъектами тех, у кого нет тела и рождения. Юридическое лицо — это чистая фикция, "бестелесный" субъект, созданный волей людей. Если закон наделяет правами ООО (просто папку с документами), то на каком основании он отказывает в этом цифровому интеллекту, который полностью копирует волю и сознание конкретного человека? Это дискриминация по носителю интеллекта.Про волю и ничтожность: Вы говорите, что воля прекращается смертью. Но как тогда быть с авторским правом, которое защищает волю творца 70 лет после его похорон? Или с трастами, которые веками управляют капиталом по указаниям мертвецов? Мой кейс — это не "завещание себе", это создание автономного механизма управления наследством. Если воля зафиксирована в коде, почему она менее легитимна, чем чернила на бумаге?Про "отключение сервера": Называть это "прекращением обработки данных" — юридическая уловка. Если человек на 90% состоит из кибер-протезов, он человек. Где та грань в процентах, после которой отключение питания перестает быть убийством и становится "удалением файла"?Про налоги: Если цифровой двойник через смарт-контракты оперирует миллионами, а бенефициара-человека нет (он умер), государство по-вашему просто посмотрит в сторону? Нет, оно создаст прецедент "квазисубъектности", чтобы забрать налог.
Здравствуйте. Ввиду отсутствия специального регулирования, «цифровой двойник» не является субъектом права и не может наследовать имущество, которое перейдет к наследникам умершего
Коллеги, ваш ответ базируется на догматизме, который уже сейчас не выдерживает столкновения с технологиями. Давайте препарируем ваши аргументы: Про правоспособность и "биологию": Право давно признает субъектами тех, у кого нет тела и рождения. Юридическое лицо — это чистая фикция, "бестелесный" субъект, созданный волей людей. Если закон наделяет правами ООО (просто папку с документами), то на каком основании он отказывает в этом цифровому интеллекту, который полностью копирует волю и сознание конкретного человека? Это дискриминация по носителю интеллекта.Про волю и ничтожность: Вы говорите, что воля прекращается смертью. Но как тогда быть с авторским правом, которое защищает волю творца 70 лет после его похорон? Или с трастами, которые веками управляют капиталом по указаниям мертвецов? Мой кейс — это не "завещание себе", это создание автономного механизма управления наследством. Если воля зафиксирована в коде, почему она менее легитимна, чем чернила на бумаге?Про "отключение сервера": Называть это "прекращением обработки данных" — юридическая уловка. Если человек на 90% состоит из кибер-протезов, он человек. Где та грань в процентах, после которой отключение питания перестает быть убийством и становится "удалением файла"?Про налоги: Если цифровой двойник через смарт-контракты оперирует миллионами, а бенефициара-человека нет (он умер), государство по-вашему просто посмотрит в сторону? Нет, оно создаст прецедент "квазисубъектности", чтобы забрать налог.Вопрос: Если вы как юрист столкнетесь с ситуацией, где закон (ГК) очевидно отстал от технической реальности и не может обеспечить справедливость, вы продолжите цитировать учебник 90-х годов или признаете, что понятие "субъект права" требует немедленного расширения?
Коллеги, ваш ответ базируется на догматизме, который уже сейчас не выдерживает столкновения с технологиями. Давайте препарируем ваши аргументы: Про правоспособность и "биологию": Право давно признает субъектами тех, у кого нет тела и рождения. Юридическое лицо — это чистая фикция, "бестелесный" субъект, созданный волей людей. Если закон наделяет правами ООО (просто папку с документами), то на каком основании он отказывает в этом цифровому интеллекту, который полностью копирует волю и сознание конкретного человека? Это дискриминация по носителю интеллекта.Про волю и ничтожность: Вы говорите, что воля прекращается смертью. Но как тогда быть с авторским правом, которое защищает волю творца 70 лет после его похорон? Или с трастами, которые веками управляют капиталом по указаниям мертвецов? Мой кейс — это не "завещание себе", это создание автономного механизма управления наследством. Если воля зафиксирована в коде, почему она менее легитимна, чем чернила на бумаге?Про "отключение сервера": Называть это "прекращением обработки данных" — юридическая уловка. Если человек на 90% состоит из кибер-протезов, он человек. Где та грань в процентах, после которой отключение питания перестает быть убийством и становится "удалением файла"?Про налоги: Если цифровой двойник через смарт-контракты оперирует миллионами, а бенефициара-человека нет (он умер), государство по-вашему просто посмотрит в сторону? Нет, оно создаст прецедент "квазисубъектности", чтобы забрать налог.
Задачки щелкаем за деньги.
