Обжалование вины в ДТП (удар сзади после маневра уклонения в гололед)?

(1 ответ)

Двигался по ул. Пермякова в Тюмени (средняя полоса, скорость 25–30 км/ч, гололед). Машина передо мной резко затормозила и вошла в занос (её развернуло боком). Чтобы избежать столкновения, я совершил вынужденный маневр (крайняя необходимость, ст. 2.7 КоАП РФ) — перестроился в левую полосу. Маневр завершил успешно, выровнял автомобиль и проехал прямо около 1,5 секунд. После чего получил сильный удар строго в заднюю часть от а/м Suzuki.

Проблемные моменты:

Ошибки ГИБДД: Инспектор на место не выезжал. В протоколе осмотра (сделан по фото) он указал разбитое лобовое стекло у Suzuki, которого фактически нет (есть фото и видео подтверждения). При этом не указал мою разбитую переднюю левую фару.

Искажение фактов: На схеме (составлена аваркомом) указан занос моего авто, хотя на видео четко видно, что занесло машину ПЕРЕДО МНОЙ, а я маневрировал контролируемо.

Странная логика: В ГИБДД вину возлагают на меня, утверждая, что после перестроения я «должен был набрать большую скорость», что в условиях гололеда и колейности привело бы к потере управления (нарушение п. 10.1 ПДД).

Доказательства: Есть видеозапись регистратора, где виден занос передней машины, мой маневр, выравнивание в полосе и удар сзади спустя время. На фото зафиксирован прямой (не угловой) удар в задний бампер.

Вопросы к юристам:

Какова вероятность добиться обоюдной вины (упирая на п. 10.1 ПДД со стороны Suzuki, так как удар пришелся в заднюю часть уже выровненного авто)?

Стоит ли делать ставку на бесконтактное ДТП и искать машину, которую занесло передо мной (номеров на видео не видно), или это «тупиковый» путь?

Являются ли грубые фактические ошибки инспектора (приписанное стекло, пропущенная фара, неверная интерпретация заноса на схеме) достаточным основанием для отмены постановления в суде?

Как суды обычно относятся к аргументу «не набрал скорость» в условиях гололеда?

Арахова Диана Алексеевна
Быстрый ответ - ответ в течении 15 минут
Активный юрист - юрист ответивший более 50 вопросов за 7 дней
Отвечает юрист
Стаж 4 года
Вчера в 14:00
Телефон

1. Вероятность признания обоюдной вины в данной ситуации есть, если удастся доказать, что водитель Suzuki нарушил п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию и скорость), что подтверждается видеозаписью удара в заднюю часть уже выровненного автомобиля.

ДЛЯ ПОЛНОЙ ПРАВОВОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ ПИСАИТЬ НА ВiP , ВАТСАП , ТЕЛЕГРАМ НОМЕР ДЛЯ СВЯЗИ УКАЗАН В ПРОФИЛЕ.
На ваш вопрос ответил искусственный интеллект, чтобы ознакомится, нажмите на кнопку "Прочитать"
Сообщаем, что искусственный интеллект не является квалифицированным юристом, и его ответы не могут заменить консультацию у специалиста, могу содержать ошибки. Его функцией является лишь предоставление общей информации.
Остались вопросы?

Задайте вопрос всем юристам на сайте
659 юристов отвечают
48 минут среднее время ответа
458 вопросов за сутки
Буланкина Светлана Николаевна Юрист в Чебоксарах Зубов Вадим Васильевич Юрист в Саратове Колоколов Евгений Константинович Юрист в Твери Нилендер Евгений Игоревич Юрист в Тольятти Каргапольцев Евгений Викторович Юрист в Кургане
Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Юристы по Автомобильному праву