- 21.01.2026 15:47
Добрый день, у меня такая ситуация: молодого человека осудили по статье 228, дали 9 лет.. Приговор был еще в сентябре, подавали апелляцию, до декабря прождали, итог: оставили всё без изменений. Сейчас он уже переехал в ИК. Я слышала что есть еще такая штука - касация, скажите пожалуйста, есть ли смысл пробовать эту касацию? И так же если можно хотела бы узнать еще кое-что по его статье 228, на момент зажержания у него при себе были "закладки", а позже придя домой с обыском полиция нашла еще опеределенный вес хранящийся у него дома, все эти "закладки" разделили на 21 эпизод, то есть каждая закладка отдельным эпизодом+имеющийся дома вес как доп. эпизод, он очень интересуется, есть ли какая-то возможность объединить все эти эпизоды, хотя бы те закладки что разделили на каждый отдельный ибо сейчас у него получается что-то вроде 228.ч3, 228.ч3, 228.ч4 и тд. (4 часть как раз таки за то что хранилось дома) но все это был один наркотик и так сказать из одной колеи всё пошло.. надеюсь, смогла понятно объяснить, заранее большое спасибо
Если говорить о кассации, то формально право на её подачу сохраняется и после апелляции, в том числе уже после этапирования в ИК. Однако кассационная инстанция не является «третьей апелляцией»: она не переоценивает доказательства и фактические обстоятельства дела, а проверяет существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ).Практический смысл кассации есть тогда, когда в приговоре и апелляционном определении можно обоснованно указать, например, на неправильную квалификацию действий, необоснованное дробление эпизодов, нарушение правил назначения наказания по совокупности, противоречия между выводами суда и установленными обстоятельствами. «Просто несогласие» с приговором, к сожалению, для кассации недостаточно — без четко сформулированных правовых ошибок шансы минимальны.
Что касается разделения «закладок» на отдельные эпизоды, судебная практика действительно допускает объединение эпизодов, если будет доказано, что действия представляли собой единое продолжаемое преступление, а не самостоятельные сбытовые действия (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 58, а также разъяснения по продолжаемым преступлениям). Ключевое значение имеют цель, единый умысел, однородность вещества и отсутствие фактической реализации сбыта по каждому «эпизоду».Аналогично, хранение дома нередко необоснованно квалифицируется как самостоятельный состав, если оно было частью одного преступного намерения. Такие доводы теоретически могут быть предметом кассационного пересмотра, но только при грамотной правовой аргументации и анализе мотивировочной части приговора. Без изучения судебных актов заранее гарантировать результат невозможно, однако именно по вопросам дробления эпизодов кассация — один из немногих оставшихся процессуальных инструментов.
