- 28.03.2025 15:21
Помогите разобраться с результатами судебной экспертизы после дтп
Добрый день.
Я ответчик в деле о ДТП. Истец просит возместить разницу между результатами независимой экспертизы и выплатой осаго. При этом автомобиль, по заявлению истца, восстановлен. Была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что автомобиль восстановлен не полностью. Хотя повторюсь, что истец в суде заявлял, что машину восстановили. Также запчасти были либо б/у, либо контракт. Эксперт в заключении пишет, что восстановление такими запчастями не предусмотрено изготовителем.
В связи с этим вопрос, как к таким заявлениям относится суд, если при расчёте убытка по осаго учитывают стоимость далеко не оригинальных запчастей? К тому же, истец самостоятельно восстановливал автомобиль, то есть знал и был согласен с качеством запчастей.
И второй вопрос. Сумма выплаты по осаго составила 174 тыс руб. Правильно ли я понимаю результаты экспертизы, что на сегодняшний день сумма восстановительного ремонта составила 180 тыс, но на дату ДТП она была на 31 тыс меньше? Получается, что я ничего не должна?
Как правильно отстоять свою позицию в суде и на что можно ссылаться?
Здравствуйте! В суде ссылайтесь на следующие нормы.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Чтобы Вам не платить разницу рекомендую провести судебную экспертизу (зачастую в такой категории дел истцы указывают завышенную цену в независимой оценке). Эксперт должен высказаться о полноте восстановления автомобиля, а также о стоимости ремонта. Если стоимость полного восстановления, цена утраты товарной стоимости будут меньше или равны 174 000 руб., Вы ничего не должны.
Здравствуйте! Помогаю юридически грамотно решить возникшие проблемы, а также разобраться в нюансах права. Практикой начала заниматься в 2018 году. Еще будучи студенткой юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, я подрабатывала общественным помощником в прокуратуре Омского района Омской области. В 2020 году я с отличием окончила обучение в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и начала работать в Омском областном суде. В 2023 году после защиты магистерской диссертации на тему «Особенности рассмотрения споров, вытекающих из семейных правоотношений», поступила на службу в прокуратуру Омской области, где приобрела много навыков для эффективного и быстрого решения сложных юридических задач, а также опыт в различных областях права.