В уголовном кодексе РФ присутствует норма права, предусматривающая ответственность за такое экзотическое преступление как “Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения”. Содержится она в статье 165 Кодекса. Думаю, что для большинства населения представить реальную жизненную ситуацию, которая бы подошла под диспозицию указанной правовой нормы будет совершенно невозможно. Тем не менее, уголовные дела по ст. 165 УК РФ периодически возбуждаются и по ним выносятся приговоры.
Нарушения в деятельности управляющих компаний
Одна из самых распространенных ситуаций, подпадающая под признаки описанного преступления, это деятельность управляющих компаний в сфере ЖКХ и ТСЖ (ТСН), а точнее нарушения при осуществлении указанной деятельности.
Для обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами управляющие компании заключают договоры с соответствующими поставщиками электроэнергии, воды и газа. В свою очередь, собственники помещений в домах, находящихся под управлением УК, оплачивают потребленные ими ресурсы на счета УК согласно выставленным им квитанциям. Полученные таким образом денежные средства управляющие компании перечисляют поставщикам ресурсов.
Схема гражданско-правовых договорных отношений между сторонами по договору поставки энергоснабжения:
По стандартным условиям договоров на поставку коммунальных ресурсов потребитель (управляющая компания) обязана рассчитываться с поставщиком один раз в месяц, обычно до 10 или до 15 числа каждого месяца за поставленный в предыдущем месяце ресурс. Налицо вроде бы всем понятная схема гражданско-правовых договорных отношений между сторонами по договору поставки энергоснабжения. В случае задержки перечисления платежей поставщик выходит с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору.
Ситуация развивается по иному в случаях, когда управляющие компании допускают длительные просрочки и накапливаются крупные суммы задолженностей за поставленные ресурсы. Как известно, в настоящее время во всех крупных сбытовых компаниях имеются свои службы безопасности, в состав которых набирают бывших работников правоохранительных органов, имеющих налаженные отношения со своими бывшими коллегами в соответствующих структурах.
Так как управляющая компания сама коммунальный ресурс не потребляет, а передает его потребителям – собственникам помещений, завладение имуществом в виде ресурса в данном случае отсутствует. Конечные потребители перечисляют денежные средства на счет УК, которая, в свою очередь, обязана перечислить их на счет поставщика.
Ущерб поставщику – собственнику коммунального ресурса возникает на сумму неперечисленных денежных средств, поступивших от потребителей.
В ситуации, когда в отношении управляющей компании инициирована процедура банкротства либо, даже в отсутствие процедуры, УК перестает платить в течение продолжительного периода либо расплачивается не в полном объеме, размер ущерба фиксируется на дату возбуждения уголовного дела, и даже если в дальнейшем вся задолженность будет погашена, данное действие не отменит наличие состава преступления на дату его возбуждения.
В чем особенность положения управляющих компаний, которая ставит под удар не только текущих руководителей соответствующих организаций, но и тех, которые занимали руководящие должности даже за несколько лет до возбуждения дела (в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности), но могут уже не работать в УК в течение длительного периода?
В 2012 году Правительством РФ было принято Постановление № 253 “О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг”. В п. 6 утвержденных требований указано, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Постановление Правительства № 253 относится к сфере жилищного, а не гражданского законодательства и было принято, видимо, в целях защиты прав граждан потребителей коммунальных ресурсов, как дополнительная гарантия от отключения их жилых помещений от поставки коммунальных ресурсов из-за недобросовестных действий управляющих компаний.
Таким образом, может сложиться следующая ситуация. В управлящей компании был директор, который уволился два года назад. В период его работы просрочек по платежам у УК перед ресурсоснабжающими организациями не было согласно условиям заключенных договоров (либо были заключены соглашения, как это часто бывает, о реструктуризации имеющейся задолженности с отдельным графиком погашения, который также соблюдался). Но при этом положения п. 6 Постановления правительства № 253 не соблюдалось, платежи от потребителей не переводились на следующий рабочий день поставщикам ресурсов.
После ухода директора УК вообще перестала платить по договорам за поставленные ресурсы, накопив многомиллионный долг. Возбуждается уголовное дело, преступление считается длящимся, при этом размер ущерба будет определяться с момента возникновения первой просрочки по договору и исходя из нарушения сроков перечисления платежей, установленных именно Постановлением № 253, а не договором ресурсоснабжения. На практике следователем назначается финансово-бухгалтерская экспертиза, которая отвечает на следующий вопрос: “Определить разницу между поступившими от потребителей платежами за коммунальный ресурс на счет УК и перечисленными денежными суммами в адрес сбытовой организации за период деятельности директора такого-то”. Так как никакого временного лага между данными платежами фактически не предусмотрено, указанная разница и будет составлять сумму ущерба от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Таким образом, федеральное правительство, формально проявив заботу о жилищных правах граждан, создало мощный инструмент для интересов ресурсоснабжающих организаций в их отношениях с управляющими компаниями.
