Если исполнитель коммунальных услуг не платит за ресурсы поставщику, то РСО начисляет неустойку на сумму долга. Читайте, когда суды вправе снизить размер такого штрафа в связи с тем, что компания-должник отвечает за предоставление коммунальных услуг населению и не имеет средств для оплаты долга и неустойки. При неоплате по договорам ресурсоснабжения РСО начисляет УО неустойку по день оплаты долга.
Поставщик теплоэнергии обратился в суд с требованием взыскать с муниципального коммунального предприятия долг в более чем 10 млн рублей, а также неустойку более 1 млн рублей на день подачи иска и с этого дня – по дату фактической оплаты долга. В иске РСО указала, что по договору с МУП поставила в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на сумму более 33 млн рублей, но предприятие полностью в срок оплату не внесло.
На претензии истца компания не отреагировала.
Спор коммунальных предприятий дошёл до Верховного суда РФ и касался главным образом суммы неустойки, которую компания должна была выплатить РСО за просрочку платежей (дело № А40-343318/2019).
Разберём доводы судов. Можно ли взыскать с должника штраф за неуплату долга по решению суда 4005 0 Суды могут снизить сумму неустойки, если она несоразмерна нарушению Суд первой инстанции признал правомерность требования РСО об уплате предприятием основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору ресурсоснабжения поставщик обязан подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать её.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учёта энергии. Сумму неустойки, рассчитанную РСО, судья не утвердил.
По ст. 330 ГК РФ неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки или убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие причины. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения – это выплата кредитору компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ по делу № А41-13284/09).
Суд первой инстанции решил, что неустойка в 1 млн рублей несоразмерна последствиям нарушения. На основании ст. 333 ГК РФ он снизил сумму в два раза – до 511 тысяч рублей. Также поставщику теплоэнергии было отказано во взыскании неустойки за период с подачи иска до дня оплаты МУП долга.
Неустойка может быть снижена, если суд решит, что за счёт неё РСО получит необоснованную выгоду
Поставщик теплоэнергии подал жалобу в апелляционный суд, считая, что первая инстанция необоснованно снизила сумму неустойки. Но новый суд поддержал позицию коллег, сославшись на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Если должником является коммерческая организация, суд снижает неустойку по её обоснованному заявлению (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказать, что неустойка несоразмерна нарушению, должен ответчик.
Суд апелляционной инстанции указал, что требуемая РСО неустойка может повлечь получение компанией необоснованной выгоды. Превращение её в способ обогащения кредитора недопустимо. Также суд отметил, что МУП является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов.
Необоснованное начисление неустойки увеличит нагрузку на предприятие: за неоплату долга его могут отключить от теплоснабжения, а следовательно, без тепла останутся конечные потребители.
Судья отклонил жалобу РСО. Кассационная инстанция поддержала коллег.
Суд обязан обосновать, почему неустойка снижена и в чём состоит обогащение РСО при её начислении
Поставщик теплоэнергии обратился в Верховный суд РФ. Он настаивал, что в деле нет оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также суды немотивированно отказали РСО во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. Верховный суд России, рассмотрев жалобу, согласился с ресурсоснабжающей организацией. Неустойка – один из способов обеспечить исполнение обязательств (ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической оплаты долга. Расчёт суммы неустойки в таком случае проводится при исполнении решения суда приставом (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Основанием для снижения неустойки не могут сами по себе служить такие доводы ответчика, как: тяжёлое финансовое положение, долги перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций.
Суды установили, что МУП обязано уплатить неустойку, но не привели обоснования несоразмерности предъявленной РСО суммы.
Также они не обосновали, в чём состоит обогащение поставщика теплоснабжения.
ВС РФ подчеркнул, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Немотивированное и необоснованное снижение её размера не должно освобождать должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку. Приведённые судами основания для снижения размера неустойки противоречат ст. 333 ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Верховный суд России посчитал снижение штрафа для МУП необоснованным и отменил документы нижестоящих судов в этой части, а также в части отказа взыскать с муниципального предприятия пени по дату оплаты им долга.
Первая инстанция должна снова рассмотреть эти вопросы и вынести новое решение.
Как УО не превратить взыскание долга в убытки в сотни тысяч рублей
На заметку Дело № А40-343318/2019 позволяет сделать вывод, что управляющая организация вправе в суде требовать снижения неустойки, начисленной ей поставщиком ресурсов на долг по договору ресурсоснабжения. Но для положительного решения по данному вопросу УО обязана доказать: что сумма штрафа не соразмерна нарушению; в чём состоит обогащение РСО при начислении такой неустойки.
Как отметил ВС РФ, для уменьшения установленных законом пеней за просрочку платежей по счетам РСО не могут служить такие доводы, как выполнение УО функций исполнителя коммунальных услуг населению или её тяжёлое финансовое состояние.
