Вопросы аварийного жилья — проблема не редкая для всех субъектов РФ. Хочу поделиться одним примером из практики по этой категории дел. Решением Центрального районного суда г. Воронежа Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить Ш. на праве собственности благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, переселении и взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право на предоставление другого жилого помещения только в том случае, если этот дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).
Так как многоквартирный дом, в котором находится квартира Ш., в региональную адресную программу не включен, то на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, т.к. в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ у ответчика возникает обязанность только по выплате выкупной цены в срок реализации подпрограммы, который на момент разрешения спора не наступил. Ш. обратился ко мне за юридической помощью по обжалованию решения суда в апелляции. Были изучены материалы гражданского дела, составлена мотивированная апелляционная жалоба.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Воронежским областным судом адвокатом представлен ряд доказательств, подтверждающих позицию клиента, дан анализ материалов дела, приведены рекомендации Верховного Суда РФ из соответствующего обзора судебной практики, согласно которым положения ст. 32 ЖК РФ не ограничивают суд в возможности в ходе исследовании и оценке того или иного варианта изъятия жилого помещения принимать во внимание объективную невозможность проживания в конкретном аварийном помещении.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката. Решение районного суда в части отказа в возложении на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности предоставить Ш. на праве собственности благоустроенную двухкомнатную квартиру взамен аварийного жилого помещения отменено.
С учетом длительного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, принимая во внимание, что помещение, в котором проживает клиент представляет опасность для жизни и здоровья по причине возможного обрушения аварийного дома, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении искового требования о возложении обязанности на администрацию городского округа г. Воронеж по предоставлению в его собственность в границах городского округа благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу, жилого помещения (двухкомнатной квартиры), равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Решение Воронежским областным судом принято вопреки сложившейся судебной практике по данной категории дел.
