Покупка квартиры в обрушенном 13 лет назад доме, на месте которого уже возведен новый объект, не дает права на компенсацию, разъясняет Первый кассационный суд общей юрисдикции. Суд привел в пример дело о приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме спустя несколько лет после его сноса.
Согласно материалам дела, в 2013 году на основании договора дарения недвижимого имущества заявитель приобрел право собственности на квартиру, расположенную в здании, обрушившемся в 2000 году, уточнили в пресс-службе суда. При этом в 2007 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области земельный участок, на котором находилось обрушенное здание, передан в аренду физическим лицам и на нём построен административно-торговый комплекс, указывает суд. В 2022 году собственник обратился в суд с иском к администрации города и арендаторам земельного участка о сносе самовольно возведенного здания, а в случае невозможности сноса о возложении обязанности на выплатить ему рыночную стоимость квартиры или предоставить в собственность равноценное жилое помещение.
Однако суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом, в котором была расположена квартира покупателя, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, его снос администрацией не производился, а вновь возведенное здание не является самовольной постройкой. «На момент приобретения истцом права собственности, объект права фактически не существовал, поэтому у (истца) не возникло право на получение возмещения за жилое помещение, предусмотренное статьей 32 ЖК РФ.
При этом о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения договора дарения недвижимого имущества, однако обратился в суд спустя 8 лет. С учетом пропуска срока исковой давности истцу было отказано в удовлетворении исковых требований», − отмечает суд. В пресс-службе добавили, что суд апелляционной инстанции согласился с этим решением, отметив, что материалы дела не содержат доказательств того, что предыдущий собственник жилого помещения, а также сам истец, действуя добросовестно, осуществляли какие-либо действия в отношении спорного имущества, пытались сохранить его от разрушения: реконструировать или восстановить.
«Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения», − отмечает пресс служба (Определение №88-18362/2024).
Источник: РАПСИ
