Недавно Верховный суд РФ дал нам разъяснение по вопросам применения срока исковой давности в делах о приватизации .
Определение Верховного суда РФ от 21.10.2025 № 83-КГ25-2-К1
Фабула дела:
Истцы обратились к ответчику с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, об исключении из реестра записи о праве собственности, о включении имущества в состав наследства, об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанци иск удовлетворил
Суд исходил из того, что истцы обладали равным с ответчиком правом на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации письменно не отказывались, в связи с чем договор приватизации является недействительной сделкой.
За истцами в порядке приватизации подлежит признанию по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а в состав наследства после смерти ответчика подлежит включению 1/3 доли этого имущества.
Поскольку для истцов срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора следует исчислять с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то таким моментом является регистрация права собственности ответчика на реконструированную квартиру в ЕГРН. Срок исковой давности не пропущен.
🔸 Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о том, что поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена ответчиком в конкретную дату, то с этого момента следует считать начало течения срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суды не учли, что жилое помещение передано ответчику по договору, до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Договор зарегистрирован.
Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска истек.
С момента заключения договора супруга ответчика знала (должна была узнать) о нарушении своего права, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире, имела с супругом общие доходы, распоряжалась общим имуществом, должна была быть осведомлена о несении собственником расходов по уплате налога на недвижимость, по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных платежей.
Поскольку соистец не был включен в договор приватизации квартиры, по достижению совершеннолетия он приобрел дееспособность в полном объеме, следовательно, тогда же должен был узнать о нарушении своих прав.
Верховный суд РФ постановил: Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
