Иногда на общем собрании собственников кворум не набирается, и инициатору приходит мысль продлить срок голосования, ведь терять особо нечего. Суды относятся к продлению сроков собрания по-разному, собрала их позиции в этом материале.
Что нужно знать для понимания юридического контекста:
- в сообщении о собрании надо указывать дату окончания приема решений (п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ),
- в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании (п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ),
- в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Дата собрания, указанная в протоколе, должна соответствовать дате в сообщении о проведении собрания (п. 9 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утв. приказом Минстроя РФ №44/пр).
Практика судов – от положительной к отрицательной (можно пролистать до выводов)
Во всех случаях ниже оспаривались решения общих собраний, сроки которых инициатор продлял. Некоторые решения бородаты, так как выбирала только те, где суд хоть как-то высказался по вопросу продления сроков голосования.
✔ Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33–29762/2018
Суд оставил в силе решение собрания членов товарищества. Решение о продлении приняло правление ТСЖ, дальше члены товарищества были уведомлены о продлении с помощью уведомлений на информационных стендах.
«Нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования. Единственным ограничением в данной области, прямо указанным в законе, является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ)».
✔ Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33–33682/2020
Апелляционный суд поддержал инициаторов, хотя первая инстанция была против продления.
«Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из голосования решений собственников ряда квартир, как сданными за переделами срока голосования, поскольку указанные лица факт участия не оспаривали, все решения сданы до даты подсчета голосов. Таким образом, волеизъявление собственников было выражено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, листы для голосования были переданы собственникам для голосования в установленный срок; поскольку не все собственники успели вовремя их сдать, решением инициатора собрания срок приема решений был продлен. Поскольку фактически решением инициатора собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, данный довод истца в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников в целом не может быть принят».
✔ Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33–15176/2016
Суд отказал в признании решения общего собрания недействительным.
«Судом первой инстанции правомерно отмечено, что запрет на продление сроков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при условии надлежащего уведомления об изменении срока окончания сдачи бюллетеней для голосования законом не установлен».
✔ Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88–10340/2020 (Омск)
Решения продленного общего собрания членов ТСЖ признали законными.
«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, отсутствия существенных нарушений, влекущих недействительность собрания, повлекших искажение волеизъявления, указав, что продление срока голосования было вызвано объективными причинами, а наличие причиненных истцу оспариваемым решением каких-либо убытков последним не доказано».
✔ Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33–3180/2015
Тоже отказали истцу в признании решений собраний недействительными.
«Продление сроков проведения общего собрания собственников было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании».
✔ Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 11–7019/2017
Суд посчитал, что продление сроков голосования не является существенным нарушением.
«Доводы о необоснованном продлении сроков голосования также не влекут отмены решения суда первой инстанции. Спорное собрание фактически было проведено, собственники участие в собрании приняли и волю свою выразили, что само по себе указывает на то, что о собрании им было известно, поэтому в данном случае нарушение положений жилищного законодательства о порядке извещения собственников о собрании и факт продления голосования во всяком случае нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания».
✔ Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 11–4684/2016
Тот же суд и аналогичное решение. Собрание проводила местная администрация для выбора управляющей организации.
«Ссылка истцов в исковом заявлении и апелляционной жалобе на незаконность продления сроков голосования, несостоятельна. Прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, законом не установлен.
Собственники помещений были уведомлены о продлении сроков голосования, поскольку информация об этом была размещена на стенах подъездов, интернет-сайте администрации г. Магнитогорска, интернет-сайте «Верстов.инфо», а также освещалась в видеосюжетах на федеральных телеканалах «Россия 1» и ТНТ.
Целью продления сроков голосования было обеспечение возможности принятия решения о выборе управляющей компании. Продление сроков голосования нарушения прав истцов, равно как и других собственников, не повлекло.
Так, права истцов и других лиц, проголосовавших до истечения первоначально установленного срока голосования, продлением не нарушаются, поскольку их голоса были учтены при подведении итогов голосования.
Права лиц, принявших участие в голосовании в срок, на который было продлено голосование, также не нарушены, поскольку этим лицам была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в общем собрании.
Нарушения прав лиц, не принявших участие в голосовании, не было, поскольку продление сроков голосования каких-либо препятствий в реализации их прав не создало.
Таким образом, продление срока голосования не только не ограничило право собственников помещений на участие в голосовании, но и, наоборот, предоставило собственникам больше возможностей для участия в голосовании».
✔ Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33–15093/2015
Суд посчитал возможным продление сроков голосования.
«Возможность продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому заочным способом, законом не предусмотрена, то есть данные отношения не урегулированы в законе. Вместе с тем сам по себе факт неурегулированности данного вопроса не свидетельствует о том, что данные действия противоречат закону, соответственно, судом подлежала применению ст. 7 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку другим законом, в том числе гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос о возможности продления голосования при принятии решения участниками гражданско-правового сообщества, следует применять аналогию права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда о безусловной незаконности продления голосования является ошибочным».
✖ Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33–11324/2018
Точно такая же мотивировка о допустимости продления сроков голосования, тут проводилось собрание членов товарищества.
✖ Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33–7609/2018
Тот же суд поменял свое мнение и теперь признал продление сроков собрания незаконным.
«Общее собрание собственников может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания.
С учетом положения данной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал процедуру проведения собрания грубо нарушенной, поскольку законодательством не предусмотрена возможность продления сроков проведения общего собрания. Голосование должно было пройти в назначенные в уведомлении от сроки. В протоколах не указан срок проведения собрания, равно как не указано и о продлении срока голосования. К тому же, как правомерно отметил суд, новый срок голосования был установлен не в период ранее определенного срока, а только через 2 недели после истечения первоначально установленного срока окончания приема бюллетеней».
✖ Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33–17531/2019, которое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–5405/2020 оставлено без изменения.
Инициативная группа протоколами своих заседаний продляла сроки голосования несколько раз, общая продолжительность собрания составила 3 года. Возможно, это самое длительное общее собрание в России. Но суд признал его решения недействительными.
«Учитывая также, что согласно представленным ответчиками письменных доказательств, голосование собственников осуществлялось в течение трёх лет, в оспариваемом протоколе и промежуточных протоколах инициативной группы о продлении сроков голосования отсутствует информация о том, кем конкретно собирались бюллетени голосования собственников и где они хранились в течение трёх лет, в отсутствие дат в бюллетенях голосования и соответствующего реестра сдачи собранных бюллетеней, выводы суда первой инстанции о невозможности исчисления кворума на день подведения итогов голосования, являются обоснованными и правомерными
Кроме того, проведение собрания только инициативной группой собственников в период с 2015 по 2017 годы (5 человек) и принятие решений о продлении сроков голосования, является неправомерным, поскольку проведения собраний инициативной группой законом не предусмотрено, а соответственно принятые на этих собраниях решения о продлении сроков голосования являются ничтожными (ч. 1 ст. 181.2)».
✖ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33–25468/2019
Суд исключил из подсчета голоса, полученные после продления сроков собрания членов ТСЖ.
«Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голоса членов ТСЖ, проголосовавших после окончания собрания, при расчете кворума учитываться не должны, исходя из того, что законодателем возможность продления сроков проведения голосования и процедура такого продления не установлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства об уведомлении членов ТСЖ о продлении сроков проведения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продление периода голосования обусловлено объективными причинами, обращениями граждан по вопросу продления период проведения собрания, летним периодом, когда члены ТСЖ находились за пределам города, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка».
✖ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33–8735/2018
Тот же суд и такое же решение с исключением из подсчета бюллетеней.
«В нарушение требований ЖК РФ, инициатором были изменены сроки проведения общего собрания собственников, продлен срок окончания голосования, что законом не предусмотрено. При этом, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников собственникам не направлялось, доказательств обратного не представлено».
✖ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33–9399/2016
«Судебная коллегия также исходит из того, что продление срока голосования является неправомерным, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена. Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания».
✖ Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу № 33–5513/2017
«Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятого решения. При этом суд указал, что продление сроков голосования является неправомерным, поскольку указанная процедура жилищным законодательством не предусмотрена. Увеличение периода приема решений собственников, чем он был установлен изначально и доведен до сведения собственников, незаконно».
✖ Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33–14028/2019
«Продление срока голосования является неправомерным, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена. Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении собрания. Соответственно, все бюллетени, датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания, не могли быть приняты для подсчета кворума, и с учетом такого подсчета кворум на общем собрании отсутствовал».
Что из всего этого следует
Ответ на вопрос, можно ли продлить срок собрания, зависит от региона, где оно проводится. Хотя даже один и тот же суд может принимать противоположные решения, поэтому тут без гарантий.
Стоит ли продлять срок голосования – решать инициатору. В случае признания решения общего собрания недействительным ему придется возместить судебные издержки истца. Однако если собрание самое заурядное, никто в пределах срока исковой давности оспаривать не будет, то ничего страшного не произойдет.
Непредсказуемее ситуация становится, если решения касаются смены управляющей организации, создания товарищества, переустройства, перевода помещения. Это такие вопросы, по которым органы власти будут смотреть и оценивать протокол для принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий, согласовании работ, перевода, регистрации товарищества (или об отказе в этом). Здесь свобода усмотрения чиновника мало чем ограничена, особенно если он заранее заинтересован в принятии конкретного решения. Однако здесь нет судебных издержек, просто придётся проводить собрание повторно.
Как нельзя продлевать сроки собрания
Некоторые продляют срок неформально. Если в доме принят упрощённый способ уведомления о собрании (на информационных досках), то старые сообщения уничтожаются, а к протоколу подшиваются с нужной, более поздней датой, как будто так и было. В бюллетенях не должно быть указано первоначальной даты окончания голосования, а у оппозиции не должно сохраниться оригинального сообщения о собрании с подписями инициаторов, иначе могут быть проблемы. В любом случае, так поступать не стоит, а этот абзац написан исключительно в информационных целях, а не в качестве руководства к действию.
Как допустимо (если всё же решились продлевать голосование)
В случае продления надо уведомить собственников о таком решении тем же способом, которым они уведомлялись о собрании. Сделать это нужно заблаговременно, а не после окончания изначально установленного срока. Подтверждение уведомления нужно сохранить и приложить к протоколу собрания.
При продлении сроков такое решение лучше чем-то мотивировать, желательно – объективным причинами.
Если речь о жилищной инспекции, то можно заранее, видя, что кворум не набирается, послать туда обращение с вопросом «можно или нельзя», а положительный ответ использовать для обоснования продления сроков, приложить к протоколу и зачитывать всем недовольным. Однако некоторые инспекции считают продление незаконным (например, в Кировской области), и полученный отрицательный ответ только опечалит инициатора.
