Расскажу очередное дело нашего клиента. Ситуация: частный жилой дом принадлежит двум сособственникам — по ½ доле каждому. Один (назовем его Вячеслав) живет во ВСЕМ доме, прописан там и пользуется всеми его комнатами, сам платит всю коммуналку. Другой сособственник – наш клиент (назовем ее Наталья) в доме не живет, не прописан, не пользуется им, коммуналку не платит. Членами семьи стороны не являются. Выдел долей в натуре в доме между сособственниками не производился, соглашение о порядке несения расходов по оплате ЖКУ – не заключалось, лицевые счета не разделены. Вячеслав решил подать в суд на Наталью, чтобы взыскать с нее сумму в размере 79 тыс.руб., в счет возмещения 1/2 доли затрат на оплаченные им за несколько лет коммунальные услуги:
♦️ за газоснабжение
♦️ электричество (оплата по счетчику)
♦️ водоснабжение (оплата по счетчику)
♦️за ТКО
При этом Наталья (наш клиент) подала встречный иск о взыскании с Вячеслава
♦️80 000 руб. компенсации за фактическое использование 1/2 доли жилого дома за последние два года. С учетом того, что судебной экспертизой по делу было установлено, что стоимость арендной платы за пользование домом за истекшие 2 года с учетом его тех. состояния на дату проведения экспертизы, без учета мебели и стоимости коммунальных услуг составляет 160 тыс. руб.
♦️судебных расходов на эксперта 30 000 руб.
Что решил суд? А суд:
♦️ удовлетворил первоначальный иск только в части взыскания с нашего клиента расходов на газоснабжение дома за 2 отопительных периода – 29 тыс.руб., поскольку газоснабжение необходимо для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. Данные расходы являются бременем содержания и сохранения имущества в понимании ст. 210 ГК
♦️ отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания остальных расходов на ЖКУ (водоснабжение, электричество и ТКО), т.к. начисления производились по счетчикам и данными коммунальными услугами ответчица не пользовалась
♦️ удовлетворил встречный иск нашего клиента и взыскал с Вячеслава компенсацию за фактическое пользование им половиной жилого дома за последние два года (за то, что он проживал и пользовался не только своей половиной дома, но и половиной дома отсутствующей Натальи) 80 000 руб. + расходов на экспертизу 30 тыс. руб.
♦️отверг довод адвоката Вячеслава о том что что у Натальи отсутствует интерес в проживании в жилом доме, поскольку она имеет другое жилье, что им как собственником общей долевой собственности не чинятся ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, у неё отсутствует право на предъявление к нему требований о взыскании компенсации за фактическое пользование принадлежащей ей 1/2 доли.
При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях, а наличие у истца иного жилого помещения не может является основанием для отказа ей в иске.
Основание: решение Армавирского горсуда от 21.03.2024 г. (скачать текст судебного акта можете в нашем ТГ-канале), ст.247 ГК РФ История нашего клиента дала повод вспомнить одну поучительную историю из Библии (книга Есфирь), когда первый советник царя Ксеркса Аман соорудил гигантскую виселицу, чтобы повесить привратника при царском дворе Мардохея, но из-за своих-же интриг, по иронии судьбы оказалось, что Аман сам был казнен на виселице, которую приготовил для Мардохея. Вячеслав хотел поживиться за счет нашего клиента, но не только не получил желаемое, но сам оказался в большом долгу перед ним.
