В автосалоне компании Норд потребитель приобрел автомобиль HAVAL Jolion. При заключении договора, у потребителя не было всей суммы за оплату автомобиля, однако это совсем не явилось проблемой, так как в салоне был представитель банка, который сразу оформил автокредит.
Кроме этого, потребителю пообещали скидку, однако для того, чтобы ее получить, нужно подписать договор об оказании услуг стоимостью 80 тыс. Нахождение в автосалоне много часов затуманило разум потребителя, который согласился на все условия салона и подписал все, что ему предложили подписать.
Только находясь дома, в спокойной обстановке, потребитель внимательно прочитал подписанные им документы и понял, что сделка не является выгодной для него. В состав услуги на 80 тыс входят следующие услуги: консультирование, сбор, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях и т.п.
Ни одна из вышеуказанных услуг продавцом выполнена не была. Более того, вопросы, связанные с консультированием, сбором, подготовкой документов, это вопросы, которые решаются непосредственно при оформлении договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того, автомобиль не является автомобилем с пробегом, на момент покупки уже находился в салоне, что исключает необходимость проверки судьбы автомобиля и проведения различных маркетинговых исследований. Добровольно салон отказался возвращать потребителю 80 тыс и автовладелец пошел в суд защищать свои права.
В суде наш юрист сослался на судебную практику, которая гласит, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.
Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
В результате Гагаринский районный суд принял справедливое решение и удовлетворил иск потребителя. Спасибо за проделанную работу юристу Дударь Виктору Николаевичу.
