Верховный суд (ВС) РФ обязал пересмотреть дело о повреждении автомобиля строительными материалами, упавшими с ремонтируемого здания, возместить владелице стоимость восстановления и компенсировать причиненный ей моральный вред. Об этом говорится в определении ВС РФ № 41-КГ25-28-К4, который защитил права заявительницы.
Моральный вред не компенсировали
Как следует из материалов дела, женщина припарковалась рядом с ремонтируемым домом, с которого упали куски утеплителя и повредили автомобиль. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 312 тысяч рублей. Управляющая компания и подрядная организация отказались выплачивать эту сумму. Поэтому владелица автомобиля обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере затрат на восстановление автомобиля, о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суды взыскали в ее пользу только 312 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, но отказали в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суды сослались на то, что нормы о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку истица не являлась потребителем услуг управляющей компании или подрядной организации.
Потребитель без договора
ВС РФ, отметив, что потребителем является гражданин, пользующийся товарами, работами или услугами для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указал, что пунктом 2 статьи 14 федерального закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом либо исполнителем или нет.
В итоге ВС РФ отменил решения судов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного толкования.
Источник: РАПСИ
