Выигравший судебный спор потребитель должен обратиться за исполнительным листом, а его бездействие не дает ему права обращаться с аналогичным вопросом в суд, заменяя ответчика, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в своём определении.
Суть спора
Истец приобрел iPhone в магазине ООО «Сеть Связной» в конце декабря 2021 года. Гарантия производителя смартфона была установлена на один год. Этот срок еще не истек, когда сотовый стал самопроизвольно перезагружаться, греться, быстро разряжаться и терять сеть. Неисправностей в магазине не нашли, и покупатель обратился в суд.
Первая инстанция иск удовлетворила частично и взыскала с продавца почти 72 тысячи рублей за телефон, 100 тысяч рублей неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда. Решение никто из сторон не обжаловал, оно вступило в силу, но денег покупатель не получил, так как продавца признали банкротом.
Тогда покупатель потребовал деньги уже с ООО «Эппл Рус», но импортер ответил отказом, а следом отклонил и требование бесплатно починить телефон.
После этого потребитель подал второй иск, потребовав уже с импортера стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции во втором иске отказал, исходя из того, что покупатель уже воспользовался правом на обращение в суд, решение в его пользу вынесено и вступило в силу.
Апелляционная инстанция решение отменила и часть требований удовлетворила, посчитав, что существенные производственные недостатки нашлись в гарантийный срок, а раз так, покупатель вправе требовать у импортера возврата стоимости телефона, и это требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Кассационный суд общей юрисдикции это подтвердил.
Позиция ВС
Вступившее в силу решение обязательно для всех и должно исполняться, напоминает высшая инстанция.
Стороны, другие участвовавшие в деле лица и их правопреемники не могут после этого заявить в суде те же требования по тому же основанию, а установленные вступившим в силу решением суда факты и правоотношения не вправе оспаривать в другом гражданском процессе, отмечает ВС РФ со ссылкой на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
Он приходит к выводу, что апелляционная инстанция это правило не учла.
Закон дает потребителю несколько способов защиты, и, предъявив требование продавцу, покупатель выбрал один из них, указывает ВС.
Этот вариант позволяет отказаться от договора и вернуть уплаченные за товар деньги, при этом сам товар потребитель возвращает продавцу по его требованию и за его счет (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В данном случае судебным решением была определена судьба телефона, который после отказа от договора стал собственностью ООО «Сеть Связной». При этом за исполнительным листом никто не обращался, обращает внимание ВС РФ.
Однако то, что решение не исполнено, не отменяет его и не возвращает стороны в прежнее положение. Равно как и не дает потребителю права предъявить то же требование импортеру, разъясняет ВС. К тому же дело о банкротстве продавца было прекращено в октябре 2025 года — через 4 года после начала спора, уточняет высшая инстанция.
Более того — ко времени второго спора истец уже не был потребителем по сделке, ведь ее расторгли решением суда при первом разбирательстве, указывает ВС.
В результате Судебная коллегия признала законным отказ первой инстанции в иске к импортеру.
Дело № 43-КГ26-3-К6.
Источник: РАПСИ
