Верховный суд Российской Федерации запретил перекладывать на пользователей интернета проверку подлинности сайтов и распознавание «зеркал»: бизнесмены, как профессиональные участники рынка, сами должны следить за предложением в сети «Интернет» услуг от их имени, указывает высшая инстанция.
Из материалов дела следует, что клиентка нашла данные сервисного центра в интернете на сайте с аналогичным названием, как и сломанный моноблок. Она связалась с компанией, которая и прислала ей курьера для сдачи техники в ремонт, взамен потребитель получила копию договора и чек.
Однако ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг является подделкой.
Суды нижестоящих инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Оценка доказательств по делу предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств.
Он напоминает показания клиентки, что она нашла сервисный центр по ремонту фирменного моноблока в интернете, где был размещен сайт коммерческой организации с таким же названием, как ее техника и как у ответчика.
При указанных обстоятельствах у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки, считает высшая инстанция.
Вместе с тем, суды не дали оценки и не исследовали вопрос принадлежности ответчику сайта, через который потребитель заказала ремонт. Также судам следовало проанализировать переговоры и переписку истицы с сервисным центром, указывает он.
Поскольку предложение услуг производилось от имени коммерческой организации (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети «Интернет» услуг от его имени.
Однако вместо этого суды переложили бремя доказывания на истца, который не располагает средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ25-30-К2 от 24.06.2025.
