Свердловский областной суд взыскал с ветеринарной клиники 35 тысяч рублей в пользу хозяина кота за травму руки из-за небезопасной организации лечения животного, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. «Суд взыскал расходы на лечение — 2 тысячи 850 рублей, неустойку — 798 рублей, 20 тысяч рублей компенсации морального вреда и 11 тысяч 824 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере», — указали в суде.
Согласно фабуле дела, в апреле 2022 года житель Нижнего Тагила обратился ГБУ Свердловской области «Природная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» для лечения лапы кота. Ветеринар предложила хозяину подержать животное для проведения хирургического вмешательства без обезболивания и фиксации. Однако кот начал вырывать из рук хозяина и нанес ему рваную рану руки, после чего животному поставили укол, обездвижили и закончили процедуру. Местному жителю потребовалась операция, наблюдение у хирурга и длительное восстановление. Кроме того, из-за травмы он не мог самостоятельно заниматься хозяйством и был вынужден платить за услуги помощников по дому, добавили в суде. Хозяин животного направил клинике претензию о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, однако удовлетворения его требований в добровольном порядке не последовало.
В связи с этим местный житель обратился в Ленинский районный суд Нижнего Тагила с просьбой взыскать с ответчика расходы на лечение — 15 тысяч 635 рублей, денежные средства в размере 120 тысяч рублей за услуги помощников по дому, неустойку — 10 тысяч 788 рублей, 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и 7 тысяч 657 рублей штрафа. Суд отказал в удовлетворении иска, указав на оказание ветеринарами качественных услуг и отсутствие у клиники ответственности за нападение животного на хозяина. Истец обжаловал решение в суде апелляционной инстанции. Свердловский областной суд пришел к выводу, что хозяин кота не обладает знаниями о реакции животного на манипуляции врача, насколько болезненными они будут для кота, и как правильно нужно его удерживать, а ветеринар не использовал специальное приспособление для фиксации животного. Решение суда первой инстанции было отменено.
Источник: РАПСИ
