Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение судов первой и апелляционной инстанций по иску гражданина к ООО «Яндекс.Такси» и индивидуальным предпринимателям (ИП).
Дело касалось неоднократной отмены поездок через сервис агрегатора и незаконного ограничения доступа к платформе. Судебный акт подтвердил, что «Яндекс.Такси» несет ответственность перед потребителями как исполнитель услуги, несмотря на попытки компании представить себя лишь «информационным посредником».
Основанием для иска в том числе стали пять случаев отмены поездок без предоставления альтернативного транспорта, что нарушило права потребителя. При этом «Яндекс.Такси» признавал вину водителей (работников ИП) и ограничил доступ истца к сервису.
- Несмотря на заявления «Яндекс.Такси» о безвозмездности услуг в рамках Лицензионного соглашения, суд признал: предметом данного соглашения является лишь порядок использования мобильного приложения, что подтверждается его содержанием и исследованными доказательствами, представленными истцом.
- Отношения сторон в рамках оказания услуг такси определяются Пользовательским соглашением, включающим спорный пункт 2.5, признанный судом ничтожным.
- Прием денег и оперативное управление заказом доказывают, что «Яндекс.Такси» выступает исполнителем услуги, а не посредником.
- Отсутствие прозрачности в отношениях с ИП нарушает ст. 8–10 Закона о защите прав потребителей (право на информацию).
Действия «Яндекс.Такси» создали у потребителя обоснованное ожидание, что компания — исполнитель услуги (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49).
Компания, принимающая оплату, назначающая исполнителя и контролирующая процесс, несет ответственность как непосредственный исполнитель, даже если фактический исполнителем услуг оказывает третье лицо.
Условия пользовательских соглашений, позволяющие агрегатору в одностороннем порядке ограничивать доступ к сервису без веских оснований, ничтожны.
Судебный акт установил прецедент, согласно которому цифровые агрегаторы (такси, доставка, аренда) несут ответственность как непосредственные исполнители услуг перед потребителями.
Критерием стало фактическое управление процессом: прием оплаты, назначение исполнителя, контроль исполнения и коммуникация с клиентом. Даже если услуги оказывают сторонние ИП/юрлица, агрегатор обязан компенсировать ущерб при срыве заказа.
Ничтожными признаны условия пользовательских соглашений, допускающие произвольную блокировку пользователей.
К сожалению на этом отстаивание прав потребителей не заканчивается, Пользовательское соглашение содержит еще 3 пункта, которые ограничивают права потребителей, в связи с чем территориальное управление Роспотребнадзора и наша команда обратились в суды для признания их недействительными
Пассивность формирует у исполнителей (продавцов и т.п.) ложное убеждение в допустимости нарушений, поскольку отсутствие реакции (молчание) ошибочно трактуется, как согласие с их действиями и продолжают нарушать закон, зная, что останутся безнаказанными.
Группа где еще больше контента https://t.me/ark_consult
