Данная статья основана на реальных событиях и принятых судебных решениях. Гражданин Пименов длительное время являлся директором ООО по изготовлению и реализации кирпича. В связи с возникшими трудностями ООО было ликвидировано, однако после этого остался большой объём ранее изготовленного кирпича. Гр. Пименов продавал такой кирпич физическим лицам за наличный расчёт. Один такой покупатель, гражданка Игнатова, намереваясь приступить к строительству жилого дома на своей территории, нашла на сайте www.avito.ru объявление о продаже кирпича, после чего позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече с гр. Пименовым (Продавцом).
В январе 2022 года между Продавцом и Игнатовой (Покупателем) в письменной форме был заключен договор купли продажи кирпича (керамический, для строительных целей). Цена кирпича была определена в рублях за штуку. Общая цена договора составила почти полмиллиона рублей. По условиям договора Покупатель осуществила оплату в момент подписания договора путём передачи наличных денежных средств Продавцу. Согласно условиям договора товар доставляется за счёт средств Покупателя по конкретному адресу и в установленный срок. Также в договоре стороны согласились, что товар определённый период времени может находиться на хранении Продавца на его складе, расположенном в пределах территории бывшего кирпичного завода. Товар хранится безвозмездно в течении обусловленного договором хранения срока.
По истечении срока хранения Товара Продавец по договору вправе потребовать от Покупателя взять обратно товар, предоставив для этого разумный срок. Право собственности на купленный товар по переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику. Далее в период с января по сентябрь 2022 года Покупатель товар у Продавца не забрала. Согласно объяснениям Покупателя, она периодически звонила Продавцу, интересовалась состоянием товара, а также просила его продлить хранение кирпича еще на некоторое время, против чего Продавец не возражал. Вот в сентябре 2022 года появилась у Покупателя возможность получить оплаченный кирпич. Покупатель приезжает на склад Продавца и проводит осмотр оставленного на хранение кирпича. Кирпич при осмотре начал крошиться, легко разламывается руками. Поскольку данный кирпич Покупателю для строительства не подходил, она потребовала возвратить денежные средства, в чём ей Продавцом было отказано.
На предложение расторгнуть договор Продавец ответил отказом. Покупатель обратилась с иском в районный суд, просила расторгнуть спорный договор купли-продажи кирпича, взыскать с Продавца всю оплату за кирпич, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, неустойку в виде 1 % за каждый день просрочки, штраф, расходы на бензин к месту рассмотрения искового заявления и обратно. Продавец обратился со встречным иском о возложении на Покупателя обязанности принять и вывезти имущество по договору купли-продажи кирпича. В ходе нескольких заседаний судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось вынесением отказа в удовлетворении исковых требований Покупателя к Продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. При этом районный суд одновременно удовлетворил упомянутое выше в статье встречное исковое заявление и решил обязать Покупателя принять оплаченный кирпич и вывезти по договору купли-продажи кирпича товар с территории Продавца. Для Покупателя (потребителя) такое решение вызвало в некотором роде шок, поэтому последовала апелляция. И вот суд апелляционной инстанции полностью отменил указанное решение и принял позицию потребителя в данном споре! Вот основные установления и выводы по материалам судебного дела. Судом первой инстанции в целях получения сведений о размещённых Продавцом объявлениях о продаже строительных материалов был направлен запрос в «Авито». В ответе на данный запрос содержатся сведения о размещении Продавцом в период 2021-2022 более 400 объявлений о продаже товара, многие из которых являются объявлениями о продаже кирпича. Согласно имеющемуся в материалах дела № заключению судебного эксперта, в местах хранения кирпича при его осмотре было установлено количество поддонов кирпича. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала деятельность Продавца по продаже кирпича имеющей систематический характер, а следовательно, обоснованно судом квалифицирована, как предпринимательская, направленная на получение денег. Коллегия также приняла во внимание, что договор с истцом был заключен по адресу, где ранее находилось общество Продавца (кирпичный завод), при этом, исходя из обстановки, в которой заключался договор и пояснений Продавца, Покупатель целиком полагала, что она взаимодействует с представителем кирпичного завода. Соответствующих разъяснений, которые позволили бы ей правильно оценить ситуацию и понять, что кирпичный завод ранее был ликвидирован и что в настоящее время ответчиком лишь распродаётся оставшееся некондиционное имущество, Продавцом истцу дано не было.
Таким образом, несмотря на отсутствие у Продавца официального статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае в связи с установлением фактического осуществления им предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства реализации гражданам самим ответчиком переданного ему кирпича в таком большом объёме, при наличии у него трудовых отношений с прочими лицами для осуществления такой деятельности, за цену большую, чем ему передали, являются достаточными основаниями для таких выводов. При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он продавал партию кирпича за те же деньги, что ему передал ликвидатор кирпичного завода, так как гражданин несёт собственный личный риск при осуществлении любой предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Ответчик действуя в нарушение закона, не регистрируя свою деятельность надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ и 1 ГК РФ не может извлекать из этого преимущество, в том числе не может ущемлять права граждан, осуществляя продажу им в большом объёме специфической строительной продукции.
Судом также было установлено, что приобретаемое по договору имущество истец намеревалась использовать не в целях предпринимательской деятельности, а для своих личных, семейных нужд – в целях строительства жилого дома. Давая оценку выводам суда, связанным с качеством товара и отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи, коллегия исходила из следующего. В силу п. 1 — п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При условии, когда продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о целях конкретного приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). В данном случае выводы судебного эксперта действительно свидетельствуют о том, что истец может проданный ей кирпич использовать для целей малоэтажного строительства, то есть в целом он мог быть пригоден для использования в целях, необходимых истцу. Как пояснила Покупатель, она, приобретая данный кирпич, намеревалась использовать его для строительства двухэтажного жилого дома, а также для возведения построек. В заключении судебного эксперта указано, что использование данного кирпича в целях малоэтажного строительства (до 3 этажей) возможно, но при определённых условиях и с существенными ограничениями. Между тем, несмотря на то, что выводов о непригодности данного кирпича для малоэтажного строительства экспертом сделано не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик (Продавец) нарушил права истца не доведением до её сведений достоверной информации о приобретаемом товаре. В ходе рассмотрения данного спора истец, в том числе указала на то, что при заключении спорного договора ей не было известно об особенностях данного кирпича и его характеристиках. Согласно первому п. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация, предусмотренная в п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 закона о защите прав потребителей). В соответствии с пункт. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением продавца от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых такой недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В силу положений п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, осуществляющий предпринимательскую деятельность продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Как указано судебным экспертом в акте, действующими в настоящее время стандартами установлены требования к характеристикам кирпича, в том числе к его прочности, являющейся основной характеристикой кирпича.
В рассматриваемом же случае, как установлено судебным экспертом, кирпич, предназначавшийся для истца, по своим характеристикам является некондиционным товаром, имеющимся маркам кирпича он в полной мере не соответствует. Указано на необходимость соблюдения при этом определённых условий, в том числе на необходимость определения порядка его использования специальным проектом. Данная информация являлась значимой для покупателя и должна была бы позволить ей принять правильное решение относительно того, подходит ли данный кирпич для предполагаемых целей его использования. Между тем, об указанных обстоятельствах продавец, занимающийся регулярной предпринимательской деятельностью по продаже кирпичных изделий, как бывший учредитель и руководитель кирпичного завода, Покупателя не уведомил, а следовательно, не исполнил имеющуюся у него обязанность по представлению достоверной и полной информации о характеристиках данного товара, о его несоответствии имеющимся в обороте марках кирпича и о возможных условиях его использования. При этом ответчик не оспаривал, что продал некондиционный кирпич. Его оправдание того, что он не указал об этом в письменном договоре, со ссылкой на то, что скачал его типовой образец из интернета, не освобождает его от ответственности за такие нарушения. При этом социальное положение истца не может быть поставлено ей в вину и в нарушение вышеуказанных норм закона обязывать знать её специфические особенности указанного некондиционного кирпича, без специального оповещения ответчика об этом. При этом судебная коллегия также полагает, что потребителем в данном случае соблюден разумный срок для обращения с требованиями о принятии отказа от договора. Как разъяснено в п. 36 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности такого товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. То обстоятельство, что кирпич длительное время хранился у продавца, на выводы апелляционного суда в части соблюдения истцом разумного срока на отказ от договора повлиять не могут. Продавец каких-либо претензий относительно длительного периода хранения им кирпича Покупателю фактически не предъявлял, до момента возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что разногласий между сторонами в данной части не возникало. При этом ответчик не представил также доказательств того, что кирпич, который истцу был показан в сентябре, соответствовал тому кирпичу, который демонстрировался ей при заключении договора купли-продажи. В ходе рассмотрения спора установлено, что конкретная партия кирпича за истцом зарезервирована не была. Предназначавшийся истцу кирпич промаркирован не был, это подтверждается в частности процедурой отбора кирпича для экспертизы. Продавец не смог как ответчик с достоверностью указать какую именно партию кирпича он должен передать истцу, так как он не был промаркирован. Таким образом ответчик пользовался деньгами истца с января 2022 года, за истцом не зарезервировал конкретный кирпич, так как не маркировал его, мог продавать его по факту наличия спроса у других лиц; до возникновения претензий по качеству кирпича в сентябре 2022 года, не требовал забрать товар; согласно договору право собственности на кирпич истцу переходило только после его передачи ответчиком грузоперевозчику.
Фактически предложенный именно ей для погрузки кирпич Покупатель осмотрела впервые в сентябре 2022 года, после чего сразу же обратилась в суд с исковыми требованиями, что свидетельствует о разумности срока её обращения и об отсутствии какого-либо злоупотребления своими правами. При этом то, что истица впоследствии приобрела другой кирпич для строительства дома, не может быть поставлено ей в вину ввиду того, что именно ответчик не предупредил её о том, кирпич некондиционный и имеет ограничения при строительстве. При этом доводы ответчика о том, что она сразу осмотрела кирпич, ей было известно о его не кондиции, опровергаются текстом договора и расписки о получении денег; не подтверждены письменными или иными доказательствами. Доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами отбора образцов для экспертизы, когда каждая сторона указывала на месте разную партию кирпича, а ответчик (Продавец) не смог доказать, что он его конкретно промаркировал и зарезервировал. При этом в силу специфики товара, даже при его визуальном осмотре, Покупатель не могла определить в отсутствие специальных познаний, испытаний, которые произвёл эксперт, определить его строительные свойства и ограничения в применении, а ответчик её об этом не предупредил. Ссылку на объявления в «Авито» ввиду их многочисленности и разного содержания, невозможно считать согласованными условиями продажи товара, в отсутствие информации в договоре об этом. Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По этим причинам коллегия отказала ответчику в допросе свидетелями сторожа завода и супруги ответчика, так как юридически значимые обстоятельства такой сделки ( в том числе, обстоятельства осмотра товара перед подписанием договора, разъяснение потребительских свойств состава некондиционного кирпича потребителю и т. д. ) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относится в том числе условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.10.2022 до даты вынесения решения судом. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В подп. «а» п. 32 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены на товар, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой. При таких обстоятельствах расчёт неустойки судебная коллегия полагает необходимым производить, начиная с 01.11.2022, поскольку последний день для удовлетворения претензии потребителя приходился на 29.10.2022, являющееся выходным днём, а следовательно, данный срок подлежал переносу на 31.10.2022.
Размер за дни просрочки неустойки составил более 800 000 руб. на день вынесения решения судом 1 инстанции, как об этом заявлено в иске. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера суд не усматривает, об этом ходатайств заявлено не было, ответчик не доказывал иной размер неустойки либо основания для уменьшения. В соответствии с п. 45 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашёл свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными. При этом коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истца с учётом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были после получения иска удовлетворены вплоть до рассмотрения иска судом первой инстанции, в пользу Покупателя подлежит взысканию штраф в размере более 600 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС, кассовым чекам у истца в собственности имеется автомобиль, в дни судебных заседаний и осмотра эксперта ею приобретался бензин на общую сумму. Данные расходы бензина согласуются с общедоступными сведениями, представленными истцом в виде скриншотов страниц специализированных сайтов в сети Интернет о примерных расходах бензина на автомобиль её марки. Коллегия признаёт эти судебные расходы, необходимыми для истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В итоге руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу, иск истца (Покупателя, потребителя) удовлетворить частично. Принять отказ Покупателя от исполнения договора купли-продажи кирпича, заключенного с Продавцом и взыскать с Продавца в пользу Покупателя все уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы. Встречное исковое заявление Продавца к Покупателю о возложении обязанности принять и вывезти имущество по договору купли-продажи кирпича оставлен без удовлетворения.
