Новые правила о потребительском штрафе: как меняется баланс в спорах с бизнесом

Новые правила о потребительском штрафе

С нового года многие услышали, что «изменили потребительский штраф», и из-за этого пошла путаница: кто-то решил, что штраф отменили, кто-то — что его “подняли”. На самом деле ключевые изменения — не про размер, а про ситуации, когда суд теперь вправе НЕ взыскивать 50% штраф. И вступают они в силу с 1 февраля 2026 года, а не с 1 января.

Чтобы было понятно без юридических лабиринтов, расскажу простым языком — как было “до”, как стало “после” и что это значит для вас, если спорите с магазином, сервисом, банком, страховой, застройщиком.

Раньше логика была довольно прямой. Если вы как потребитель предъявили законное требование (вернуть деньги, заменить товар, устранить недостатки, выплатить страховое и т. п.), направили претензию, а компания добровольно не исполнила, и дело дошло до суда — суд, помимо основной суммы, неустойки, морального вреда и расходов, добавлял потребительский штраф 50% от присуждённого в вашу пользу. Этот штраф задумывался как “палка”, чтобы бизнесу было выгоднее решить вопрос сразу, а не тянуть до суда.

Теперь — важный поворот. Сам штраф никуда не делся и не превращён в 100%: базовое правило про 50% сохраняется. Изменилось другое: с 1 февраля 2026 года расширили перечень случаев, когда этот штраф не взыскивается (то есть вы можете выиграть спор, получить деньги/компенсацию — но без «дополнительных 50%»).

И вот здесь начинаются реальные последствия.

Что было “до”

Фактически работал принцип: не исполнили добровольно — получите +50% штраф. Даже если компания потом в суде пыталась объяснять, почему не удовлетворила требование, сам факт “не исполнили до суда” часто становился решающим для штрафа.

Что стало “после” (с 1 февраля 2026)

Теперь суд может не взыскивать 50% штраф, если доказано одно из обстоятельств.

• Первое. Вина самого потребителя.
  Если требование не было удовлетворено добровольно из-за действий (или бездействия) потребителя — штраф могут не присудить. По сути, речь о ситуациях, когда компания объективно не могла исполнить требование «по-хорошему», потому что потребитель не сделал того, без чего исполнение невозможно: не предоставил товар на проверку, уклонялся от осмотра/экспертизы, не передал необходимые документы, сорвал согласованные действия и т. п.
• Второе. Досудебное соглашение.
  Если до суда стороны заключили соглашение (урегулировали спор письменно/официально), то сам смысл штрафа как “наказания за отказ добровольно удовлетворить” исчезает — и штраф не взыскивается.
• Третье. Подвёл контрагент продавца/исполнителя (например, поставщик).
  Ещё одна новелла: штраф могут не взыскивать, если обязательство не исполнено из-за нарушения со стороны контрагента (условно: продавцу не поставили нужную запчасть, производитель сорвал поставку, логистика подвела и т. д.). Но важная оговорка: освобождение не работает, если выбор такого контрагента был неразумным (то есть продавец сам создал риск, выбрав “проблемного” поставщика).

Теперь — самое главное: что это означает для граждан, если вы приходите за защитой прав.

1. Штраф не “отменили”, но получить его стало сложнее в пограничных ситуациях.
   Раньше потребительский спор часто строился так: есть нарушение, есть претензия, нет добровольного исполнения — значит будет штраф. Теперь бизнес почти наверняка начнёт чаще защищаться не только по существу, но и по штрафу: “не смогли исполнить из-за самого потребителя”, “мы предлагали урегулировать”, “виноват поставщик”.
2. Досудебная стадия стала ещё важнее.
   Если вы хотите сохранить шанс на 50% штраф, ваша задача — вести себя так, чтобы у ответчика было меньше пространства для аргумента “мы не могли исполнить по вине потребителя”.
   На практике это означает простые вещи: фиксировать передачу товара, не уклоняться от осмотров/экспертиз, отвечать на разумные запросы, направлять документы, сохранять переписку и доказательства, что вы не мешали исполнению.
3. “Соглашение до суда” — теперь палка о двух концах.
   С одной стороны, это хорошо: если компания готова подписать нормальное соглашение и реально исполнить — потребителю выгоднее получить результат быстро.
   С другой стороны, нужно понимать цену: соглашение может означать, что дополнительных 50% штрафа уже не будет. Поэтому условия соглашения важно считать не “на эмоциях”, а в цифрах: иногда грамотнее добиться большего в самом соглашении (компенсации/расходов), чем потом спорить о штрафе.
4. Аргумент “виноват поставщик” теперь будет звучать чаще.
   И здесь тонкость: для потребителя отношения “продавец—поставщик” обычно не должны ухудшать положение потребителя (это внутренние риски бизнеса). Но именно штраф — мера “за отказ добровольно удовлетворить” — теперь может не применяться в части случаев, если продавец докажет причинную связь и разумность своего выбора контрагента. Это зона, где качество доказательств начинает решать.

Если резюмировать по-человечески: государство не убрало потребительскую защиту, но точечно “подкрутило” механизм штрафа — прежде всего в ответ на истории, когда штраф превращался в инструмент давления и чрезмерных взысканий. Поэтому теперь в потребительских спорах ещё важнее становится аккуратная досудебная тактика и фиксация того, что вы действовали добросовестно.