Верховный суд РФ определением от 15.12.2020 г. по делу № 1-КГ20-9-К3, № 2-1185/2018 установил право гражданина – потребителя на восстановления нарушенного права автопроизводителем и взыскание разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, даже при отсутствии товара в том числе по причине снятия его с производства.
История дела:
- Гражданина обратился в суд с иском к автопроизводителю-поставщику ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. 16.12.2017 г. гражданин приобрел автомобиль марки Ford Explorer 2015 года выпуска и в период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки.
- В июне 2018 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в удовлетворении искового заявления отказал в полном объёме.
- В сентябре того же года Архангельский областной суд, решение суда отменил. По делу принято новое решение, которым исковые требования гражданина удовлетворены частично. С автопроизводителя в пользу гражданина взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 605 000 руб., разница в стоимости товара в размере 1 417 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины. На гражданина возложена обязанность передать, а на автопроизводителя – принять транспортное средство Ford Explorer с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течении 1 месяца с даты принятия решения.
- Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 августа 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования гражданина удовлетворены частично, с автопроизводителя в пользу гражданина взыскана стоимость транспортного средства марки Ford Explorer, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 605 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 10 695 руб. На гражданина возложена обязанность передать автопроизводителю транспортное средство марки Ford Explorer в течение 1 месяца с даты принятия решения. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
- Гражданина не согласился с апелляционным определением и обратился повторно с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. гражданину восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
- Определением Верховного суда РФ от 15 декабря 2020 года, кассационная жалоба гражданина удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда.
Верховный суд встал на сторону потребителя
Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами, определяется размер причинённых потребителю убытков.
В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Гражданин обосновал выводами экспертного заключения от 5 мая 2018 г., согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки Ford Explorer без учёта скидок и окраски составляет 3 022 000 руб.
Как следует из письма Автопроизводителя размещение в производство и поставка автомобиля Ford Explorer с соответствующей спецификацией автомобилю, принадлежащему истцу, невозможна в связи с изменением модельного ряда автомобиля и снятием его с производства. Аналогичные автомобили марки и модели Ford Explorer не производятся в настоящее время, на складах отсутствуют.
Согласно заключению экспертов от 18 июня 2018 г., представленному ответчиком, транспортное средство Ford Explorer года выпуска не соответствует транспортному средству Ford Explorer 2018 года выпуска.
Между тем отсутствие в 2018 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрёл в 2015 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.
При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости товара отказал.
Однако суд не учёл положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учётом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемой части не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.
