Привет, дорогие Читатели! На связи правовед Сергей.
Весело в последнее время, не так ли? 🙂
Новость о том, что три из пяти дата-центров Яндекса оказались под ударом беспилотников, а люди могут навсегда потерять файлы из Яндекс.Диска, – это не про форс-мажор, а то как компания годами экономила на резервировании, а теперь пытается одним росчерком в пользовательском соглашении переложить последствия на тех, кто ей доверил данные 🙂 . C юридической точки зрения я вижу это как Яндекс занимает не как позицию защиты, а как попытка уйти от ответственности задним числом.
Сначала – что вообще произошло?
Как говорит некий аналитик Муртазин, что если резервные копии лежали в тех же дата-центрах, которые атаковали, то говорить о непредотвратимости потери данных как-то странно. Непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство ст. 401 ГК РФ. Ключевое слово здесь «непредотвратимое», ибо пожар от попадания дрона предотвратить, возможно, нельзя. А вот потерю данных при наличии нормального резервирования – можно. И обязанность хранить данные так, чтобы один сгоревший корпус не убил всё, – это как раз та самая заботливость и осмотрительность, которую закон требует от исполнителя услуги ст. 401 ГК РФ.
Хранить единственную копию чужих файлов в одном месте – это не рок., а выбор архитектуры. Экономия на геораспределённом хранении, на независимых копиях, на запасных площадках, а теперь этот выбор пытаются выдать за непреодолимую силу, которая а-ля освобождает от ответственности ст. 1098 ГК РФ.
Дальше самое циничное …. 🙂 . Компания взяла и изменила пользовательское соглашение и сняла с себя ответственность при атаке дронов. Юридически это называется односторонним изменением условий обязательства и гражданский закон говорит, что односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором ст. 310 ГК РФ.
По сути и формально в соглашениях почти всегда есть пункт, типо: «исполнитель вправе менять условия, уведомив пользователя», но это не конечная точка, ибо есть закон о защите прав потребителей, и он перекрывает любую такую уловку. Условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, – недопустимы и ничтожны ст. 16 Закона № 2300-1-ФЗ. Вдумайтесь в слово «ничтожны». Это значит, что такого условия как бы и нет. Написали вы его мелким шрифтом или нет – суд его не увидит.
Яндекс.Диск для обычного человека – это услуга потребительская, и отношения регулируются не только подписанным под галочку соглашением, но и всей системой норм о защите потребителя. А там шансов спрятаться за собственную придуманную оговорку у компании просто нет.
Договор присоединения: вы его не читали, но это не ваша проблема
Отдельный пласт – сама природа соглашения с Яндексом. То бишь это классический договор присоединения, где условия определены одной стороной в стандартной форме, а вторая может принять их только целиком ст. 428 ГК РФ. Торговаться никто с вами не будет и именно поэтому закон даёт присоединившейся стороне защиту, где если договор исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит явно обременительные условия, которые вы при реальной возможности выбора не приняли бы, – его можно оспорить ст. 428 ГК РФ.
Условие «мы не отвечаем, если наши дата-центры разбомбят, а ваши файлы сгорят» – это эталонно обременительное условие 🙂 . Ни один вменяемый пользователь, знай он о реальной архитектуре хранения, не отдал бы туда единственную копию семейного фотоархива или рабочего проекта. Ему продавали облако, которое хранит надёжно, а оказалось – коробка, которая сгорает целиком от одного попадания.
Кто и за что отвечает?
Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме ст. 14 Закона № 2300-1-ФЗ. Причём по гражданскому кодексу этот вред возмещается независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях ст. 1095 ГК РФ, то есть даже не надо доказывать, что Яндекс «хотел» потерять ваши файлы. Достаточно того, что услуга хранения оказалась с недостатком – данные пропали.
Освободиться исполнитель может только в одном случае, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы либо нарушения самим потребителем правил хранения ст. 14 Закона № 2300-1-ФЗ, и вот тут Яндекс немного пропустил, ибо проблема посерьёзнее сгоревшего корпуса, так как доказать, что потеря данных была «непредотвратимой», компания не сможет, если выяснится, что резервные копии лежали в тех же атакованных центрах. Непредотвратимо – это когда сделал всё возможное, а оно всё равно случилось. А хранить бэкапы рядом с основными данными – это ровно противоположное. 🙂
И теперь Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков – и реального ущерба, и упущенной выгоды ст. 15 ГК РФ. Файлы с рабочими проектами, исходниками, договорами, единственные экземпляры документов, ибо это всё имущество, пусть и цифровое. Потерять его – значит понести реальный ущерб. И “мы предупреждали в соглашении” тут не аргумент. Закидывайте их исковыми требованиями, дорогие Читатели.
Тут прям максимально неудобная ситуация для Яндекса получатся, ибо снять с себя ответственность постфактум нельзя. Односторонне переписать правила игры задним числом – значит получить на выходе ничтожное условие ст. 16 Закона № 2300-1-ФЗ, а не защиту. И чем громче компания будет повторять типо что это форс-мажор, тем очевиднее для любого суда станет её собственная неосмотрительность: резервирование – это не благотворительность, а прямая обязанность того, кто зарабатывает на хранении чужих данных ст. 401 ГК РФ.
Для пользователей практический смысл тоже есть. Первое – зафиксировать факт потери данных (скриншоты, переписка с поддержкой, описи файлов). Второе – не подписывать и не принимать молча никакие «новые редакции» соглашения, которые обещают вам ноль ответственности. Третье – помнить, что юридически вы слабее, но не беззащитны: договор присоединения и закон о защите прав потребителей на вашей стороне, а не на стороне корпорации ст. 428 ГК РФ · ст. 16 Закона № 2300-1-ФЗ.
И последнее скажу, что когда компания с капитализацией, позволяющей строить десятки дата-центров, рассказывает, что чьи-то семейные фото и рабочие проекты сгорели из-за атаки дронов и это, мол, не её ответственность, – это не юридическая позиция. Это признание в том, что на чужой памяти решили сэкономить. А закон на такие признания отвечает, что убытки возмещаются в полном объёме ст. 15 ГК РФ, а условия, которыми вас лишили этого права, – ничтожны ст. 16 Закона № 2300-1-ФЗ.
