ВС РФ конкуренция по преимущественному праву. Определение № 305-ЭС25-11448 (2) от 26.05.2026 г.
При банкротстве ООО на торгах реализовалась доля газопровода, ИП сособственник захотел воспользоваться преимущественным правом выкупа и направил конкурсному управляющему согласие на покупку по стоимости 763 673 рубля 40 копеек которое им получено 04.04.2022 г.
Позднее, 8.04.2022 г., конкурсный управляющий получил письмо от другого сособственника ФЛ которая также выразила согласие на приобретение доли общества, предложив иную цену 800 000 рублей.
Конкурсный управляющий решил заключить договор купли-продажи с сособственником предложившим более высокую цену.
Отследив что, сведений и публикации о заключении ДКП нет, ИП 1.03.2023 г. направил конкурсному управляющему предложение о заключении договора купли-продажи по цене 820 000 рублей.
Фактически договор купли-продажи доли в праве собственности на газопровод заключен конкурсным управляющим с ФЛ в нотариальной письменной форме 30 марта 2023 г. по цене 800 000 рублей.
В результате чего ИП обратился в АС с заявлением об оспаривании сделки, в удовлетворении которого судами трёх инстанций было отказано.
ВС установил, что изначально спор шел в русле пункта 3 статьи 250 ГК РФ, что неверно поскольку такой способ защиты права допустим лишь против лица, которое преимущественным правом не обладает. В указанном случае спор произошел между 2мя субъектами преимущественного права.
В дальнейшем спор перешел в русло необходимости оспаривания торгов и годичного сорока на это, на ВС так же пояснил, что фактически спор возник после подведения итогов торгов, Как следствие, у судов не имелось оснований для применения к его требованиям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.
Далее ВС указал, что управляющий создал несправедливую конкуренцию сособственников, поскольку торги проводились по старым правилам и сособственникам не направлялось предложение о покупке по рыночной стоимости, управляющий не организовал и не провел открытый аукционный отбор с непосредственным участием двух претендентов либо не предложил в качестве альтернативы приобрести долю общества пропорционально уже имеющимся у них долям, не разъяснил им правила выбора покупателя, отдав предпочтение ФЛ предложившему большую цену.
Таким образом, равный доступ к реализации преимущественного права покупки не был обеспечен. Договор подлежал признанию недействительным.
При таком пороке действий управляющего судебное принуждение к заключению договора с ИП признанно чрезмерным, договор признан недействительным, дело отправлено на новое рассмотрение, в части понуждения к заключению договора с ИП отказано.
