Аннотация: В статье исследуется реальный размер компенсации репутационного вреда юридического лица, путем анализа судебной практики взысканной на основании вступивших в силу решений арбитражных судов. Отмечается необходимость закрепления алгоритма вычисления размера репутационного вреда с учетом распределения компаний на микроорганизации, малое предприятие, средний и крупный бизнес. Авторами формируются критерии, по которым необходимо определять сумму размера компенсации; выявляются и обосновываются лимиты по исками о защите деловой репутации юридического лица, как финансовые, так и исковые; и приводится формула расчета компенсации репутационного вреда юридического лица.
Ключевые слова: репутационный вред, деловая репутация, компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда, защита деловой репутации, юридические лица, судебная практика. Основа успешного ведения бизнеса юридическим лицом – это его безупречная репутация, однако, зависит она от неисчисляемых вероятностей, случайностей и возможностей. Приходится тратить большое количество времени, усилий, финансов, и ресурсов для того, чтобы создать доброе имя, в то время как одно негативное обстоятельство может перечеркнуть приложенные усилия.
Причём негативное обстоятельство может быть и необоснованным или вовсе надуманным. В условиях бизнеса это называется неэтичная конкуренция, к сожалению, в современных реалиях подобных случаев с каждым разом становится больше.
Таким образом, если репутация юридического лица – это и есть его доброе имя, визитная карточка, авторитет и надежность, его возможность в привлечении новых партнеров и возможных клиентов, то оценка нанесенного репутационного вреда юридическому лицу не всегда носит конкретную формулу в его исчислении, тем более, когда нельзя просчитать размер упущенной выгоды, при потери потенциальных клиентов.
Законодательство Российской Федерации не содержит минимальные или максимальные пределы взыскания компенсации морального вреда за испорченное суждение о надежности юридического лица, поэтому суммы сильно разнятся по субъектам, но в большинстве случаев подобная компенсация не является панацеей и часть контрагентов, потенциальных клиентов, их близких или их партнеры (в том числе холдинги) всё равно обойдут стороной.
Таким образом, размер компенсации за подорванную деловую репутацию юридического лица в судах носит исключительно субъективный характер, и в большинстве случаев лучше приложить максимальные усилия для исправления ситуации и избежать негативного «отзыва».
Следует отметить, что защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина – это конституционное право [1], в то время как защита деловой репутации юридического лица – гражданское право лица.
В Арбитражных судах страны огромное количество дел о взыскании компенсации репутационного вреда, причиненным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию. Основанием для взыскания компенсации такого вреда за сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица – статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает взыскивать компенсацию морального вреда в отношении защиты деловой репутации юридического лица (часть 11). Однако, судебная система Российской Федерации однозначно защитила права юридических лиц в вопросе посягательства на их нематериальные блага и гарантировало компенсацию репутационного вреда сверх возникших убытков [2,3].
В вопросе компенсации два основополагающие аспекта: первое – доказывание причинения вреда юридическому лица, ведь вряд ли крупному бизнесу, например брендовый магазин, принесет какой-либо репутационный ущерб отзыв в сети «Интернет» от недовольного покупателя; и второе – это стоимость компенсации.
Первый аспект – не является предметом исследования, однако мы будем оговаривать его косвенно, а вот стоимость компенсации репутационного вреда носит для нас актуальный характер. На основании изложенного, цель исследования определить конкретную формулу в исчислении размера компенсации репутационного вреда, путем достижения таких задач, как определение критерием, которые необходимы для расчетов, обозначить справедливые пределы размера компенсаций, и непосредственно проанализировать практику судов по вопросу исследования. В связи с тем, что нет четкой формулы в исчисления хоть какой-то компенсации в российском законодательстве, то возникает логичный вопрос в размере взыскании репутационного вреда.
Однако практикуется взыскание сумм, рассчитанных путем условных установлений верхних и нижних пределов по аналогии с компенсацией за нарушение исключительного права, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкция данной нормы состоит в выплате компенсации от 10 000 (десять тысяч) рублей до 5 000 000 (пять миллионов) рублей [4]. На наш взгляд слишком обширные пределы, хотя необходимо отметить, что они являются справедливыми с учетом объема потерь и отнесения юридического лица в группы малого, среднего или крупного бизнеса.
Еще один из способов расчета компенсации репутационного вреда является «Гудвилл» (англ.: Goodwill). Данный термин является экономическим, и представляет собой разницу между рыночной стоимости компании за вычетом балансовой стоимостью собственного капитала и всех обязательств компании. Крупные компании активно пользуются данным термином и составляют внутренние Положения, закрепляющие расчеты гудвилл, которые в дальнейшем в случае необходимости предоставляют в суд для расчета компенсации репутационного вреда.
Так согласно решению Арбитражного суда города Москвы по заявлению ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Бизнеспресс, АО «РБК-ТВ», Бочкареву К.С., Дзядко Т.В., Товкайло М.В., Подобедовой Л.Н. о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в общей сумме 3 179 000 000 (три миллиарда сто семьдесят миллиона) рублей, истец [ПАО «НК «Роснефть»] основывала цену иска именно на основании заключения № 03-3 «О результатах анализа стоимости деловой репутации ПАО «НК «Роснефть» по состоянию на 11.04.2016 г., составленное Центром профессиональной оценки. Основанием подачи искового заявления послужила неблагоприятная статья о профессиональных решениях президента ПАО «НК «Роснефть» в грубой форме.
В результате Арбитражный суд города Москвы признал заявление требования обоснованными и взыскал сумму компенсации репутационного вреда в пользу ПАО «НК Роснефть» в размере 390 000 рублей [5]. Данное дело закончилось утверждением мирового соглашения Арбитражным судом Московского округа – без суммы компенсации [6].
Суды по сей день скептически относятся к расчету гудвилл в рамках взыскания компенсации репутационного вреда, и ссылаются на то, что репутационный вред юридического лица подлежит взысканию по общим основаниям взыскании компенсации морального вреда, то есть по основанию статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации [7]. А значит компенсация репутационного вреда продолжает зависеть исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, доказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Такой подход судов, как системы не может быть справедлив.
В одном конкретном деле – может быть и справедливая компенсация, но в большинстве случаев данный институт защиты своего права для юридических лиц не является эффективным. Так, по иску Акционерного общества «Ульяновский» к авторам негативной статье, в которой присутствовали негативные отзывы о генеральном директоре, требования истца были удовлетворены, суд взыскал компенсацию репутационного вреда в сумме 150 000 рублей. Решение устоялась в апелляционной и кассационной инстанциях [8].
На основании анализа судебной практики арбитражных судов мы считаем, что самые справедливые расчеты компенсации репутационного вреда будут зависеть от презумпции потери бизнеса при распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
Исходя из вышеизложенного делаем вывод, о том, что вред должен возмещаться с тем расчетом, чтобы юридическое лицо могло и имело возможность создать новый бизнес. Разумеется, с некоторыми условиями: во-первых, в расчет не должно включаться имущество и активы бизнеса. Данное условие логично, ведь при потери доброго имени и клиентов – имущество юридического лица остается в текущей рыночной стоимости, и оно также может быть использовано в построение нового бизнеса, без его обесценивания.
Даже если юридическое лицо – является производителем товаров, то нереализованный товар на складе из-за подрыва деловой репутации и недоверия потенциальных клиентов – трактуется как упущенная выгода, то есть убытки, а значит юридическое лица вправе заявить такие убытки в отдельном производстве вне зависимости компенсации репутационного вреда; во-вторых, необходимо ограничить стоимость компенсации верхнего предела для того, чтобы средний и крупный бизнес не злоупотребляли правом на судебную защиту, но так, чтобы каждая группа (малый, средний и крупный бизнес) имела возможность воссоздать тот уровень, на котором была до подрыва деловой репутации.
Однако нельзя обуславливать эту сумму по аналогии с предельными значениями дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для категорий субъектов малого и среднего бизнеса согласно Постановлению Правительства РФ от 04.04.2016г. № 265, для установления налогов и сборов. Поэтому здесь нужно учитывать разницу между рыночной стоимостью компании и чистыми активами, рыночной стоимостью собственного имущества, чистыми активами, финансовыми обязательствами, собственными вложениями (договоры на стороне займодавца, договор инвестирования на стороне инвестора), ограничив эту сумму до 1 000 000 рублей для микропредприятий, до 3 000 000 рублей – малых предприятий, до 5 000 000 рублей – средним предприятиям и до 10 000 000 рублей – крупным деятелям бизнеса.
в-третьих, для того, чтобы данная компенсация не носила регулярный характер и аналога для ежемесячного «пособия», ограничить обращение в суд за взысканием компенсации репутационного вреда в лимите указанных сумм выше, то есть если арбитражный суд взыскал 200 000 рублей к пользу микропредприятия, то в дальнейшем это же микропредприятие может заявить новое требование о взыскание репутационного вреда до суммы 800 000 рублей.
Данное правило позволяет принять взвешенное решение о том, продолжать ли предпринимательскую деятельность компании (возрождать репутацию) либо создать новое.
В случае неудачи в создании новом бизнесе или в обеление репутации старой компании – ответственность за действия лежит на самом учредители. С учетом такого ограничения именно руководство компании принимает решение на сколько целесообразно обращаться в суд за защитой деловой репутации, то есть его объективная оценка реально ли причинен репутационный вред юридическому лицу.
