Некоторое время назад я защищала мужчину, который разругался с деловым партнером, разбил ему нос и порезал колеса дорогого автомобиля. Ну с кем не бывает, натворил сгоряча. Он очень обиделся и так “родилось” дело о самоуправстве по ст. 330 УК РФ.
В обвинительном заключении написали длинную фразу как способ совершения преступления: вопреки установленному порядку возвращения денежных средств, путем желания получения от потерпевшего несуществующего долга, в силу предполагаемого права на указанную сумму денежных средств и с этой целью требуя от последнего выполнить определенные действия , имея умысел на причинение существенного вреда гражданину потерпевшему, осознавая общественную опасность самоуправных действий, действуя вопреки установленному ГК РФ, ГПК РФ и Арбитражным процессуальным Кодексом РФ порядку разрешения спора в судебном порядке, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения существенного вреда потерпевшему, подошел к автомобилю и высказывая требования о возвращении денежных средств, повредил на колесах данного автомобиля две автошины применил насилие к потерпевшему, нанес последнему удар коленом в область правой половины лица.
Затем схватил рукой за капюшон куртки и продолжил высказывать требование о возврате несуществующего долга. Когда я вступила в уголовное дело, представила ордер на защиту, первое несоответствие, которое бросилось в глаза это ВОЗВРАТ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ДОЛГА.
Однако, судья несколько раз переносила предварительные слушания и в итоге вынесла отказ о возврате дела в Прокуратуру. Но нам было абсолютно понятна неправильная квалификация действий моего подзащитного. Началась череда судебных заседаний длинною в год.
Потерпевший настаивал, что сильно пострадал, приносил экспертизы из платных медицинских учреждений и говорил, что причинен не легкий вред здоровью( сломанный нос), а гораздо более серьезный и просил назначения новой СМЭ для установления более тяжкого вреда здоровью. А что касалось колес автомобиля, то по адвокатскому запросу нам удалось получить счет-фактуру на приобретение этих колес на машину за счет организации, где потерпевший был руководителем.
Через год рассмотрения дела в суде, стало понятно, что обвинение по самоуправству ст. 330 УК РФ надумано. Получалось, что сломаный нос- это ст. 115 УК РФ Причинение легкого вреда здоровью. и сроки давности уже перешли за 2 ( два) года, а по колесам вменить ч. 1 ст. 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества не получается в связи с тем, что колеса приобретались не лично потерпевшим, а за счет за счет организации- работодателя, соответственно и были собственностью организации.
Тут со стороны прокуратуры мне начали звонить с утра до вечера, пытаясь выяснить будем ли мы снова заявлять новые ходатайства и не будем ли возражать о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по срокам давности, что является нереабилитирующим основанием.
Только спустя год прокуратура поняла, что недоработала от слова совсем. В итоге перед прениями, прокурор в ходе судебного следствия, выступил с ходатайством о переквалификации обвинения со ст. 330 УК РФ на ст. 115 УК РФ и прекращением уголовного дела и уголовного преследования по срокам давности. Такая вот история по надуманному составу обидевшегося делового партнера.
