Такое решение принял арбитражный суд за период действия типового договора до регистрации контейнерной площадки доверителя. История началась довольно давно – доверитель обратился в арбитражный суд с разногласиями по поводу проекта договора, представленного региональным оператором. В приложении к договору региональный оператор привел расчет, согласно которому, за период действия типового договора следовало оплатить за его услуги по нормативу – примерно в 10 раз больше, чем платили до появления регионального оператора. Мы с этим расчетом, наряду с другими положениями договора, не согласились. Но поддержала нас только кассационная инстанция, хотя кажется довольно очевидным – распространение положений договора на предыдущий период требует согласия обеих сторон договора.
Отчего на это, довольно очевидное правило, не обратили внимания ни первая, ни апелляционная инстанции – объяснить трудно. Но тем ни менее – в конечном счете, имеем договор без такого приложения. Спустя год региональный оператор пошел с иском о взыскании оплаты за период действия типового договора. Суд назначил рассмотрение дела в порядке упрошенного производства. Однако, получив наш отзыв и возражения регионального оператора, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Наша позиция основывалась на том, что в преддоговорном споре оппонент утверждал, — в связи с отсутствием зарегистрированной площадки потребитель раскидывал отходы на близлежащих зарегистрированных площадках. Это зафиксировано в постановлении кассационной инстанции. А теперь, в связи с обзором Верховного суда принялся доказывать, что вывозился мусор с незарегистрированной площадки. Однако так делать нельзя, поведение должно быть последовательным. В результате в иске отказано.
