В практике банкротства и ликвидации юридических лиц вопрос привлечения директоров и учредителей к субсидиарной ответственности после исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) остается крайне актуальным. Кредиторы часто видят в этом единственный путь к взысканию долгов. Однако важно понимать четкие правовые границы, установленные высшими судами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем знаковом Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П установил принципиально важную позицию: сам факт исключения общества с ограниченной ответственностью (ООО) из ЕГРЮЛ (например, как недействующего) ни в коем случае не может рассматриваться как безусловное доказательство виновности его директора или учредителя (контролирующего лица) в неисполнении обязательств перед кредиторами. Приоритет добросовестности и разумных действий. Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в Постановлении № 20-П, лицо (директор, учредитель, иное контролирующее лицо) не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно:
- Действовало добросовестно;
- Приняло все зависящие от него разумные меры для надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами, для предотвращения причинения вреда кредиторам или для своевременного инициирования процедуры банкротства в целях соразмерного удовлетворения их требований. Условия для привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, привлечение директора или учредителя исключенной из ЕГРЮЛ компании к субсидиарной ответственности (по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”) возможно лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- Наличие неисполненных обязательств общества перед кредитором;
- Недостаточность имущества ликвидируемого/исключенного общества для удовлетворения требований кредиторов;
- Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения обязательств;
- Виновное поведение (недобросовестность или неразумность)контролирующего лица, выразившееся в “непринятии” всех зависящих от него мер для исполнения обязательств или предотвращения вреда кредиторам (вопреки позиции КС РФ в Постановлении № 20-П).
- Пути взыскания долга с ликвидированной/исключенной компании. В случае ликвидации или исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующей, взыскание задолженности возможно через следующие механизмы:
К самому обществу (его ликвидатору):
Требования предъявляются в рамках ликвидационной процедуры. Если ликвидация завершена, а имущества недостаточно, требования остаются неудовлетворенными.
К контролирующим лицам (директору, учредителю, иным лицам):
Путем привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 61.11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Однако, как подчеркнул КС РФ в Постановлении № 20-П, это не автоматическое право кредитора, а мера, применяемая только при доказанности виновного (недобросовестного или неразумного) поведения указанных лиц и их причиняющей роли в возникновении долга или невозможности его погашения. Добросовестность и принятие всех возможных мер являются надежной защитой от субсидиарки.
В то же время, она не освобождает недобросовестных лиц, чьи действия привели к невозможности погашения долгов, от справедливой финансовой ответственности. Кредиторам, рассчитывающим на взыскание через субсидиарную ответственность, необходимо быть готовыми к доказыванию именно недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц, а не просто ссылаться на факт исключения компании из ЕГРЮЛ.
Автор: Куцурова Полина Борисовна
- Адвокат
- Ревизор Новороссийского местного отделения Ассоциации Юристов России
- Эксперт с опытом ведения сложных споров о привлечении к субсидиарной ответственности.
