В январе 2023 года жительница Армавира Ирина Гузенко обратилась через «Госуслуги» за назначением пособий на троих детей. Социальный фонд рассмотрел заявление, проверил представленные сведения и назначил выплаты. В декабре женщина подала новое заявление, которое также удовлетворили.
Почти два года семья получала государственную помощь. За это время ей перечислили 856 036 рублей. А осенью 2024 года Социальный фонд неожиданно обнаружил, что пособия назначены ошибочно. С октября выплаты прекратили, а 30 октября женщине направили требование вернуть всю сумму.
Причиной оказался доход её супруга, военнослужащего по контракту. При назначении пособий фонд не учёл его денежное довольствие. Когда сведения всё-таки получили, выяснилось, что среднедушевой доход семьи превышал установленный в Краснодарском крае прожиточный минимум. Следовательно, право на пособие отсутствовало.
Ведомство обвинило Ирину в том, что при заполнении заявлений она не указала сведения о военной службе мужа и его доходах. Женщина с требованием не согласилась. По её объяснениям, заявления подавались через «Госуслуги», где соответствующие пояснения в электронной форме не отображались. Она полагала, что виновата в переплате не она, а орган, который назначал пособия и обязан был проверить сведения.
Можно представить положение семьи, которой спустя почти два года после назначения социальной помощи предлагают вернуть 856 тысяч рублей. Эти деньги перечислялись ежемесячно, предназначались для содержания детей и расходовались как законно назначенное пособие. Но чиновников подобные обстоятельства не остановили.
20 мая 2025 года отделение Социального фонда по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Армавирский городской суд 4 августа 2025 года удовлетворил требования. С матери троих детей взыскали 856 036 рублей и государственную пошлину в размере 17 879 рублей 28 копеек. Краснодарский краевой суд согласился с таким решением, а 27 января 2026 года его поддержал Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Все три инстанции исходили из того, что женщина не имела права на пособие, поскольку доход семьи превышал установленный предел. Недостоверные сведения при обращении были расценены как виновное поведение получателя.
Но одно дело — установить, что пособие назначено ошибочно, и совсем другое — доказать, что получатель действовал недобросовестно. Закон эту разницу проводит вполне определённо. Суды же предпочли её не заметить.
Часть 2 ст. 19 ФЗ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» разрешает удерживать излишне выплаченные суммы только при наличии вины получателя. Речь идёт о представлении документов с заведомо неверными сведениями, сокрытии данных, влияющих на назначение пособия, и других подобных обстоятельствах. Переплата, возникшая по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежит, кроме случая счётной ошибки.
Есть и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Согласно этой норме пособия, пенсии, заработная плата и другие денежные средства, предоставленные гражданину для существования, не возвращаются в качестве неосновательного обогащения, если отсутствуют недобросовестность получателя и счётная ошибка.
Социальному фонду следовало доказать, что женщина сознательно сообщила ложные сведения либо умышленно скрыла информацию. Однако суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие у неё права на получение пособия. Доказательств недобросовестности в судебных актах приведено не было.
Причём Верховный Суд ещё 25 ноября 2020 года в п. 11 Обзора судебной практики № 3 разъяснил, что добросовестность получателя социальных выплат предполагается, а обязанность доказать обратное лежит на лице, требующем возврата денег.
Прошло шесть лет. Позиция Верховного Суда не изменилась, законодательство тоже не оставляло особого простора для фантазии. Тем не менее три судебные инстанции взыскали с многодетной матери почти миллион рублей, не установив главного обстоятельства, от которого зависело разрешение спора.
Правила назначения пособий, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330, предусматривают проверку достоверности представленных сведений. Социальный фонд располагает механизмом межведомственного взаимодействия, может запрашивать необходимую информацию, а при выявлении неполных сведений вправе возвратить заявление гражданину на доработку.
Женщина дважды обращалась за пособием. Оба раза заявления удовлетворяли. Никаких исправлений от неё не потребовали. И лишь спустя продолжительное время сотрудники фонда установили обстоятельства, которые следовало проверить ещё при первоначальном рассмотрении заявлений.
Верховный Суд в определении от 24 августа 2026 года № 18-КГ26-77-К4 указал, что переплата произошла по вине самого отделения Социального фонда. Ведомство не проверило в полном объёме правильность полученных сведений, своевременно не запросило дополнительную информацию и не воспользовалось возможностью вернуть заявления на доработку.
Судебная коллегия отменила все три судебных постановления и приняла новое решение об отказе в иске. Дело на повторное рассмотрение не направляли.
Я бы отдельно остановился на поведении нижестоящих судов. Ошибка государственного органа, конечно, не превращает незаконно назначенное пособие в законное. Но закон прямо определяет, при каких обстоятельствах выплаченные деньги могут быть взысканы обратно. Суд не вправе освобождать государственный орган от обязанности доказывать вину гражданина лишь потому, что деньги перечислены из бюджета.
Иначе получается классическая в России система перекладывания ответственности на простых граждан. Ведомство принимает решение, самостоятельно определяет право на пособие, годами перечисляет деньги, а после обнаружения собственной ошибки выставляет счёт гражданину. Чиновнику достаточно сослаться на неполноту сведений, а семье приходится годами тратить деньги, время и нервы, доказывать свою добросовестность в судах.
С подобными требованиями Социального фонда сталкиваются не только многодетные семьи. Переплаты возникают при назначении пенсий, компенсаций и других социальных выплат. Обнаружив их, государственные органы нередко предлагают добровольно вернуть деньги, а при отказе обращаются в суд.
Я бы не советовал соглашаться с такими требованиями без изучения документов. Нужно получить расчёт переплаты, выяснить, какие сведения фонд считает недостоверными, сохранить первоначальные заявления и решения о назначении выплат. И главное — установить, какие обстоятельства подтверждают вину получателя и предпринимало ли ведомство необходимые действия для проверки информации.
Если спор дошёл до суда, следует ссылаться не только на ст. 1109 ГК РФ, но и на специальные нормы о соответствующей социальной выплате. Определение Верховного Суда по делу Гузенко также заслуживает внимания. Оно позволяет предметно возражать против позиции, при которой любую обнаруженную переплату пытаются представить как недобросовестное получение государственных средств.
В истории Ирины Гузенко меня возмущает не столько ошибка Социального фонда, сколько попытка переложить ответственность за неё на гражданина. Но ещё больше вопросов к трём судебным инстанциям, которые не увидели нарушения там, где закон достаточно ясно защищал женщину. Гражданский кодекс, между прочим, никто не отменял. И если бы она не дошла до Верховного Суда, за ней так и остался бы долг почти в миллион рублей.
Гражданин обязан добросовестно исполнять закон. Хотелось бы, чтобы государственные органы и суды относились к собственным обязанностям с такой же требовательностью.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 18-КГ26-77-К4, дело № 2-2290/2025 Армавирского городского суда Краснодарского края.
Полный текст судебного акта: https://www.vsrf.ru/lk/practice/claims/12-36948758
Частые вопросы
Почему Социальный фонд потребовал вернуть Ирине Гузенко пособия?
Фонд обнаружил, что при назначении выплат не учёл денежное довольствие супруга-военнослужащего. С учётом этого доход семьи превышал прожиточный минимум в Краснодарском крае, поэтому права на пособие не было.
Какую сумму взыскали с Ирины Гузенко нижестоящие суды?
Армавирский городской суд взыскал 856 036 рублей переплаты и 17 879 рублей 28 копеек государственной пошлины. Краснодарский краевой суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение в силе.
Когда получатель обязан вернуть излишне выплаченное пособие?
По части 2 статьи 19 ФЗ № 81-ФЗ удержание возможно при наличии вины получателя, например если он представил заведомо неверные сведения или скрыл данные, влияющие на назначение пособия. Переплата по вине назначившего выплату органа не удерживается, кроме случая счётной ошибки.
Кто должен доказать недобросовестность получателя социальных выплат?
Это должен доказать тот, кто требует вернуть деньги. Верховный Суд в пункте 11 Обзора судебной практики № 3 от 25 ноября 2020 года разъяснил, что добросовестность получателя предполагается.
Чем закончилось дело Ирины Гузенко в Верховном Суде?
24 августа 2026 года Верховный Суд отменил решения трёх нижестоящих инстанций и отказал Социальному фонду в иске. Суд указал, что переплата возникла по вине фонда, который не проверил сведения в полном объёме и своевременно не запросил дополнительную информацию.
