Банк или клиент: кто ответит за кредит, оформленный мошенниками

2 мин
Адвокат Зезюлин Денис Владимирович объясняет: Банк или клиент: кто ответит за кредит, оформленный мошенниками
За последние два года на уровне регионов начала формироваться судебная практика по искам обманутых клиентов банков.Кредитные договоры, которые

За последние два года на уровне регионов начала формироваться судебная практика по искам обманутых клиентов банков.
Кредитные договоры, которые мошенники оформляли на потерпевших, суды не всегда признавали недействительными.

Проблема массового мошенничества усугублялась тем, что практика очень долго складывалась крайне благоприятно для банков и неблагоприятно для обычных людей

Немного ясности внесло Определение Конституционного суда № 2669-О, который подчеркнул, что при рассмотрении дел об оспаривании гражданами кредитных договоров как совершенных в результате обмана третьим лицом исследование добросовестности и осмотрительности банка требует особого внимания.

Наряду с актами, в которых суды руководствовались такой позицией, существовали прямо противоположные решения, где суды отмечали, что клиент сам дает распоряжение на зачисление денег третьим лицам с помощью ввода цифрового кода. Например, (наш) Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 88-1521/2024 по иску потребителя к Банку ВТБ. Кассация посчитала, что Банк ВТБ не нарушил каких-либо правил, поскольку идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении ВТБ-онлайн была успешной, в связи с чем, оснований полагать, что распоряжения клиента происходили не по воле истца либо без его согласия, у банка не имелось.

Проведенный нами анализ судебных дел в г. Новосибирске на начало 2025 г. свидетельствовал о тенденции судов поддерживать позицию банков по таким спорам.

Вместе с тем аналогичный спор с банком завершился для нас победой, когда районный суд г. Новосибирска признал кредитный договор недействительным. Суд поддержал доводы доверителя, указав, что банк надлежащим образом не обеспечил надлежащий уровень проверки факта подтверждения клиентом банковской операции, что исключило возможность достоверного установления причастности клиента к совершенной транзакции. Суд пришел к выводу, что банк не принял повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора. В результате наш доверитель был полностью освобожден от долга перед банком.

Статья была полезна?

Не нашли ответа? Задайте вопрос юристам

0 Отзывы
Новые
Старые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все отзывы