Очень часто результат рассмотрения дела об административном правонарушении не только приводит к назначению административного штрафа или освобождению от штрафа, но и имеет последствия для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба. В качестве иллюстрации хочу поделиться успешным опытом из своей адвокатской практики.
В районе улицы Ростовская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие. П., двигаясь на грузовом автомобиле МАН 19.463 F 2000 по автодороге под мостом со скоростью 5 км/ч, в соответствии с дорожным знаком 4.2.1 « Объезд препятствия справа » стал объезжать опору моста. На данном участке дороги находилась большая лужа, под которой оказалась выбоина дорожного покрытия При плавном переезде лужи передняя часть автомобиля провалилась в выбоину, ударилась о ее край . При этом выбоина не была ограждена каким-либо предупреждающим знаком. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
Выбоина дорожного покрытия была шириной 3,5 м., длиной 3 м., глубиной 0,4 м., что впоследствии было отражено в схеме места ДТП, материале КУП. Об указанном происшествии П. сообщил сотрудникам ДПС, которые по прибытии на место ДТП составили схему ДТП, были взяты объяснения П. Однако, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении , которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П. за отсутствием состава правонарушения, было указано, что П. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел безопасную скорость движения и дорожное покрытие, не смог остановиться, произвел наезд на препятствие. В создавшейся ситуации П. обратился ко мне за юридической помощью.
Была подана жалоба в суд на постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях водителя отсутствовало нарушение какого-либо пункта ПДД. Также я, как защитник настаивал, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностными лицами Департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа г. Воронежа, ответственными за состояние дорог г. Воронежа, не были приняты меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги с помощью технических средств, в т. ч. информационных щитов, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд согласился с данной позицией адвоката. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П. было изменено – из него исключено указание о нарушении П. п. 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, решением суда установлено, что имевшаяся на дороге выбоина по размерам явно не соответствовала требованиям ГОСТ РФ, согласно которому предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Однако, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело в отношении дорожно-эксплуатационной службы не может быть возбуждено, а постановление об административном правонарушении вынесено.
В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: смяты и разбиты передний бампер, спойлеры, противотуманные фары с галогеновыми лампами, щитки бампера. Согласно заключению автотехнической экспертизы были определены стоимость материального ущерба и стоимость услуг по оценке. Далее мы обратились в Центральный районный суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного процесса представители администрации не признавали исковые требования, приводили доводы о том, что : администрация не является надлежащим ответчиком по делу; виновным лицом в ДТП является сам истец, который не остановился и не объехал лужу; заключение эксперта составлено с отсрочкой во времени, и цены не соответствуют рыночным; протокол об административном правонарушении не содержит полных сведений о причиненных автомобилю повреждениях. В ходе рассмотрения дела суд также согласился с нашей позицией, установив, что ответственность за обеспечение соответствия состояния дорог, являющихся составной частью городских улиц, в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несет в г. Воронеже администрация городского округа город Воронеж. Другие доводы ответчиков также были отклонены судом.
Решением Центрального районного суда с администрации городского округа г. Воронеж в пользу П. взыскано возмещение имущественного ущерба в результате ДТП и все судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба администрации городского округа г. Воронеж — без удовлетворения. По исполнительному документу финансово — казначейским управлением администрации городского округа город Воронеж судебное решение было исполнено в установленный законом срок.
