Верховный суд указал, что использование автомобиля другим лицом не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Верховный Суд опубликовал определение по делу № 58-КГ26-7-К9, в котором напоминается об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный другому автомобилю в результате ДТП.
В конце 2024 г. в результате ДТП по вине Сирожиддина Юсупова, управлявшего автомобилем Toyota Hiace, принадлежащим Марине Якимовой, был поврежден автомобиль Toyota CH-R, собственником которого была Алена Муравьёва. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Алены Муравьёвой – в САО «РЕСО-Гарантия».
- Из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» следовало, что стоимость восстановительного ремонта Toyota CH-R составляет без учета износа 2,9 млн руб., с учетом износа – 2 млн руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2,1 млн руб., вероятная стоимость годных остатков – 283 тыс. руб. СК «Гелиос» выплатила Алене Муравьёвой страховое возмещение размере в 400 тыс. руб. на условиях полной гибели ТС.
Далее Алена Муравьёва обратилась в суд с иском к Сирожиддину Юсупову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду полной гибели ее автомобиля. В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле Марину Якимову в качестве соответчика. Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Сирожиддина Юсупова взысканы в счет возмещения ущерба 1,4 млн руб., расходы на проведение экспертизы в 30 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины в 29,4 тыс. руб. В удовлетворении иска к Марине Якимовой было отказано. Апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.
Тогда Алена Муравьёва обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Такое лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В этом деле, как заметил ВС, кассатор обращала внимание судов на то, что сам по себе факт управления Сирожиддином Юсуповым автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель был владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу такого имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как отметил Суд, освобождение Марины Якимовой как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Сирожиддину Юсупову, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой Марине Якимовой. Судами данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем ВС отменил их решения и вернул дело на новое рассмотрение.
