Когда в результате дорожно-транспортного происшествия человек теряет трудоспособность, закон обязывает виновника возместить не только расходы на лечение, но и утраченный заработок — тот доход, который потерпевший получал бы, если бы не травма (ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ).
Но что делать, если на момент аварии пострадавший ещё не работал по профессии, а только подрабатывал или учился? Именно эту ситуацию разобрал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2026 г. № 48-КГ26-12-К7, и выводы суда важны для всех, кто сталкивается с подобными делами.
Обстоятельства дела
Девушка обучалась в вузе по направлению «Государственная и муниципальная служба» и параллельно подрабатывала администратором в сети фитнес-клубов.
В результате ДТП она получила тяжёлые травмы: ей установили I группу инвалидности с полной утратой общей трудоспособности. Продолжать обучение она уже не смогла и была отчислена из вуза.
Сторона истца потребовала взыскать с виновника аварии не фактический заработок администратора, а потенциальный доход, который потерпевшая определённо могла бы получать в будущем по получаемой специальности.
Как разошлись позиции судов
Суд первой инстанции согласился с истцом и рассчитал утраченный заработок исходя из средней по региону зарплаты в сфере культуры, спорта, организации досуга и административной деятельности — то есть ориентируясь на будущую квалификацию потерпевшей.
Апелляционная и кассационная инстанции пересчитали компенсацию иначе. Их аргумент: на момент аварии девушка ещё не получила профессиональную квалификацию, а позже была отчислена из-за невозможности продолжать учёбу. Поэтому, по их мнению, в основу расчёта нужно было положить фактический заработок по месту подработки — то есть скромную зарплату администратора.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ признал подход апелляции и кассации ошибочным и поддержал расчёт суда первой инстанции. Судебная коллегия разъяснила ключевой критерий: фактический заработок потерпевшего используется для расчёта возмещения только тогда, когда он являлся для потерпевшего источником средств к существованию.
В этом деле работа администратором в период учёбы была для девушки способом подработки, а не основным источником дохода на будущее. В результате травмы она лишилась не просто временной подработки, а гораздо большего: возможности окончить вуз, получить квалификацию и в дальнейшем работать по специальности. А значит — лишилась и того потенциального заработка, который могла бы получать, если бы не авария.
Верховный Суд прямо указал: сумма возмещения, рассчитанная от фактического заработка до ДТП, в такой ситуации носит символический характер. Она не соответствует тяжести причинённого вреда и не восстанавливает то имущественное положение, которое было бы у потерпевшей без травмы.
Поэтому правильным Верховный Суд признал расчёт исходя из обычного в данной местности заработка работника той квалификации, которую потерпевшая получала бы по выбранной специальности.
Расходы на платное лечение: кто должен доказывать их обоснованность
Второй важный эпизод дела касался расходов на лечение и уход, оплаченных потерпевшей по договорам платных медицинских услуг. Нижестоящие суды отказали во взыскании этой части расходов, сославшись на то, что истец не доказал невозможность получить аналогичную помощь бесплатно, в рамках ОМС.
Верховный Суд с этим не согласился. Расходы на платное лечение подлежат возмещению, если они вызваны объективными обстоятельствами — например, необходимостью долго ждать бесплатную медицинскую помощь или прямыми рекомендациями лечащего врача.
Более того, ВС РФ подчеркнул: потерпевший вправе разумно рассчитывать на то, что вред будет возмещён в полном объёме, а бремя доказывания того, что расходы были неразумными или необоснованными, лежит на причинителе вреда — а не наоборот.
Что это значит на практике
Определение задаёт ориентир для судов и юристов по двум принципиальным вопросам возмещения вреда здоровью.
- Если потерпевший на момент травмы ещё не успел трудоустроиться по профессии — учился, проходил стажировку или подрабатывал не по специальности, — расчёт утраченного заработка не должен ограничиваться его фактическим на тот момент доходом. Суд обязан оценить, какую квалификацию потерпевший получал бы и какой заработок соответствовал бы этой профессии в конкретном регионе.
- Расходы на платное лечение можно взыскать с причинителя вреда даже при наличии полиса ОМС, если они были объективно оправданы. При этом не потерпевший должен доказывать необходимость платного лечения, а ответчик — доказывать, что расходы были чрезмерными или необоснованными.
Такой подход особенно важен для дел, где пострадавшими становятся студенты, стажёры и молодые специалисты — люди, чья профессиональная карьера на момент травмы ещё не сложилась, но объективно должна была состояться.
Формальный расчёт «по факту» в таких случаях занижает компенсацию до символических сумм, а позиция Верховного Суда РФ даёт основания требовать полного возмещения вреда.
Если вы столкнулись с ДТП, в результате которого пострадали вы или ваш близкий, и страховая компания или виновник аварии предлагают компенсацию, основанную на минимальном фактическом заработке, — есть основания оспорить такой расчёт со ссылкой на актуальную практику Верховного Суда РФ.
Правовое основание: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2026 г. № 48-КГ26-12-К7; ст. 1085, п. 4 ст. 1086 ГК РФ.
