Введение
Актуальность исследования вопросов предоставления финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, значительно возросла в условиях участившихся случаев атак беспилотных летательных аппаратов на территории Российской Федерации. Современная судебная практика по данной категории споров демонстрирует неоднозначные подходы к толкованию критериев имущества первой необходимости и оценке факта его утраты, что создает правовую неопределенность и затрудняет реализацию социальных гарантий государства.
Материалы
Базой исследования послужило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2025 года № 2-128/2025 по иску гражданки к администрации Ленинского района о признании права на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате падения БПЛА.
Исследование основано на анализе федерального законодательства: Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2019 г. № 1928, а также региональных нормативных актов и материалов судебной практики.
Правовые основы предоставления финансовой помощи при чрезвычайных ситуациях
Система правового регулирования предоставления финансовой помощи гражданам при чрезвычайных ситуациях включает нормативные акты различного уровня. На федеральном уровне базовым актом является Федеральный закон № 68-ФЗ, закрепляющий право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Постановление Правительства РФ № 1928 от 28 декабря 2019 г. устанавливает конкретные критерии имущества первой необходимости, к которому относятся: холодильник, плита, шкаф для посуды, стол и стул для приема пищи, кровать, телевизор. Данный перечень носит исчерпывающий характер, что создает первую проблему в правоприменительной практике.
Региональные власти конкретизируют размеры выплат и процедуры их предоставления. В рассматриваемом случае действовало Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 977 от 25.10.2019, устанавливавшее выплаты в размере 20 000 рублей за частично утраченное имущество первой необходимости.
Анализ судебного решения
Фактические обстоятельства дела
7 сентября 2023 года в результате падения БПЛА был причинен ущерб имуществу истицы: шкафу с распашными дверцами трехсекционному, столу с письменной подоконной зоной и двумя тумбами, детской кровати. Стоимость восстановительного ремонта составила 39 440 рублей, внутренней отделки квартиры — 102 795 рублей.
Позиция суда
Суд отказал в удовлетворении требований истицы, сославшись на несоответствие поврежденного имущества критериям имущества первой необходимости. Ключевым аргументом стало то, что стол с письменной подоконной зоной не является «столом для приема пищи», а шкаф с распашными дверцами не соответствует понятию «шкаф для посуды».
Суд указал: «то обстоятельство, что указанные предметы мебели… использовались семьей истца для приема пищи, шкаф для хранения посуды… не свидетельствует о таком функциональном назначении».
Критический анализ решения
Принятое судом решение демонстрирует формализованный подход к толкованию нормативных требований. Суд отдал приоритет буквальному соответствию наименований предметов, указанных в нормативном акте, не учитывая их фактическое функциональное назначение.
Данный подход представляется юридически некорректным по следующему основанию:
Нарушение принципа социального государства. Формальный подход к трактовке критериев имущества первой необходимости противоречит конституционному принципу социального государства, обязанного обеспечивать достойные условия жизни граждан.
Системные проблемы правоприменительной практики
- Узкая трактовка понятия имущества первой необходимости
Анализ судебной практики показывает преобладание формализованного подхода к определению имущества первой необходимости. Суды зачастую отдают приоритет буквальному толкованию нормативных актов, не учитывая реальные потребности граждан и современные условия быта.
- Высокие требования к доказательству факта утраты
Судебная практика демонстрирует установление повышенных требований к доказательству факта утраты имущества. От граждан требуется представление не только документов о повреждениях, но и доказательств невозможности восстановления предметов или экономической нецелесообразности ремонта.
- Недостатки процедуры комиссионного обследования
Отсутствие единых методических рекомендаций по проведению комиссионного обследования поврежденного имущества создает риски субъективной оценки степени повреждений. Комиссии нередко ограничиваются формальной фиксацией видимых повреждений без оценки их влияния на функциональность предметов.
- Региональные различия в правоприменении
Существенные различия в подходах региональных судов к оценке споров о финансовой помощи создают проблему не единообразного правоприменения. В одних регионах суды занимают более либеральную позицию, учитывая реальные потребности граждан, в других преобладает формалистский подход.
Проблемы нормативного регулирования
- Пробелы в федеральном законодательстве
Действующее федеральное законодательство не содержит четких критериев определения функционального назначения предметов мебели и быта. Отсутствие методических рекомендаций по оценке соответствия поврежденного имущества критериям первой необходимости создает правовую неопределенность.
- Недостатки регионального регулирования
Региональные нормативные акты зачастую механически воспроизводят федеральные требования, не адаптируя их к местным условиям и особенностям быта населения. Отсутствует учет региональной специфики в определении размеров выплат и критериев оценки ущерба.
- Устаревание нормативных требований
Перечень имущества первой необходимости, закрепленный в нормативных актах, не в полной мере соответствует современным условиям жизни граждан. Развитие технологий и изменение бытовых потребностей требуют пересмотра существующих критериев.
Выводы
Анализ решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону выявил системные проблемы в правоприменительной практике по спорам о предоставлении финансовой помощи гражданам при чрезвычайных ситуациях, включая формализованный подход к трактовке критериев имущества первой необходимости и игнорирование фактического функционального назначения поврежденных предметов.
Основные проблемы правоприменительной практики включают: узкое толкование понятия имущества первой необходимости, высокие требования к доказательству факта утраты, недостатки в процедуре комиссионного обследования и региональные различия в подходах к оценке споров.
Действующее правовое регулирование нуждается в совершенствовании в части расширения критериев имущества первой необходимости, установления единых федеральных стандартов оценки повреждений и разработки методических рекомендаций для правоприменительных органов.
Развитие судебной практики должно происходить в направлении применения функционального подхода к оценке соответствия поврежденного имущества критериям первой необходимости и расширительного толкования норм социального законодательства.
Необходимость реформирования правового регулирования обусловлена участившимися случаями чрезвычайных ситуаций техногенного характера и потребностью в более справедливом механизме возмещения ущерба пострадавшим гражданам.
Если вам требуется помощь по теме, затронутой в данной статье – можете связаться со мной. Я помогу вам.
