Если вход в магазин без защиты от снега и льда, кто будет возмещать ущерб?

Предлагаю рассмотреть ситуацию, когда магазин или аптека или любое другое коммерческое помещение имеет в здании (или МКД) отдельный вход с улицы и этот вход не защищен козырьком или иными аналогичными конструкциями от схода снега и льда.

Кто понесет ответственность за ущерб

Кто будет нести ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу посетителей этого коммерческого помещения сходом снега или льда?

Собственники всего дома или собственник коммерческого помещения или его арендатор, если оно в аренде?

Большинство судов, при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в ситуации, когда часть здания находится в аренде и в договоре не прописана обязанность арендатора следить за очисткой крыши от снега, взыскивают ущерб именно с собственника помещения, а не с арендатора.

Обоснование такой позиции следующее: Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 “Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения”, утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, далее – СП 255.1325800.2016).

Отсюда можно сделать вывод о том, что по общему правилу за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник (собственники) этого здания. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором, по которому собственник возложил обязанности по эксплуатации здания на другое лицо. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст. 616 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 этой статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ эта норма устанавливает обязанность арендатора по содержанию того имущества, которое является предметом договора аренды, то есть в отношении которого у арендатора возникают права владения и пользования.

Следовательно, арендатор не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в аренду или обязанности по содержанию которого не были возложены на него договором, заключенным с арендодателем.

Судебная практика по вопросу возмещения ущерба пострадавшему лицу от схода снега или льда не содержит однозначного вывода о возможности взыскания ущерба в подобных случаях с  собственника или с арендатора, каждый спор рассматривается индивидуально.

Однако, в ситуациях, когда договор аренды помещения в здании не предусматривает обязанность арендатора по уборке снега с крыши здания, суды зачастую приходят к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора ответственности за вред, причиненный сходом снега с крыши (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу N 8Г-3044/2023[88-5754/2023], определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по делу N 8Г-17559/2022[88-17552/2022]).

Также большинство судебных актов содержат позицию о том, что наличие в договоре аренды одного из нежилых помещений в здании условия, согласно которому арендатор отвечает за обслуживание (уборку) прилегающей территории, само по себе не свидетельствует о возложении на такого арендатора обязанности по очистке кровли здания от снега, поскольку в соответствии с приведенным выше п. 9.2 СП 255.1325800.2016 санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории и уборка снега, в т.ч. на кровле являются различными видами работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений).

Нельзя не отметить, что в судебной практике имеются и примеры решения подобных споров не в пользу арендаторов помещений.

Часто суд обязывает арендатора помещения в здании возместить вред, причиненный личности или имуществу (автомобилю) потерпевшего падением снега с крыши здания, в ситуации, когда предметом договора аренды является здание в целом, либо когда снег сошел с участка кровли, расположенной непосредственно над арендуемым помещением, либо если в договоре аренды содержатся условия, из которых следует, что арендатор отвечает в том числе за очистку кровли от снега (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.07.2020 N Ф04-1616/20, апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2023 по делу N 33-3038/2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N 33-7759/2015). Таким образом, в каждой конкретной ситуации важное значение имеют фактические обстоятельства, условия договора аренды и толкование судом условий договора аренды.

Из приведенной статьи следует, что в договорах аренды помещений в зданиях (МКД) следует более тщательно прописывать условия о правах, обязанностях и ответственности сторон.