У всех заёмщиков наслуху, что согласно ст. 809 ГК РФ — “5. размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах”.
Согласно части 2 ст. 131 ГПК (“Форма и содержание искового заявления”) В исковом заявлении должны быть указаны:… 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК (“Обязанность доказывания”) — 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, ответчик, для уменьшения (ростовщических) процентов должен доказать три обстоятельства:
- Свой юридический статус: “я — физлицо”, но не ИП.
- Статус займодавца: гражданин или юрлицо, не осуществляющее профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов,
- Размер процентной ставки: в 2 и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
(Обратите внимание: а) “чрезмерную обременительность для должника” доказывать не требуется, ибо она предполагается — “… и поэтому являющийся чрезмерно обременительным…” и б) именно доказать, но не просто заявить, что “проценты ростовщические, я так считаю”).
И если эти обстоятельства найдут своё подтверждение в ходе судебного процесса, то суд может их уменьшить. На бумаге всё замечательно, а как обстоят дела на практике?
Об “обычно взимаемых в подобных случаях процентах”
Верховный суд Республики Башкортостан по делу № 33-8859/2021 пишет: “Ростовщическим, процент становится, если он в 2 раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты” и делает перерасчёт в сторону уменьшения. Решение засилено 6 КСОЮ: “из условий заключенного 04 июля 2019 года договора следует, что проценты за пользование займом составляют 547,5% годовых, которые более чем в 20 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (547,5 / 26,171 = 20,92)”, потому что “Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года, в сумме от 30000,00 рублей до 100000,00 рублей на срок свыше одного года, установлены Банком России в размере 26,171% годовых при их среднерыночном значении 19,628% годовых”.
(И ладно бы суд написал, что “Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен”, как это сделал Забайкальский краевой суд в Обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам за первое полугодие 2020 года и поэтому берём за основу ставки ЦБ, — это было бы понятно).
Наша позиция по данному делу: позиция суда нарушает ГПК, поскольку из опубликованных судебных актов следует, что суды не исследовали “размер процентной ставки обычно взимаемые в подобных случаях” в данной местности. Суд считает, что если ставка превышает “в 2 раза и раза и более…” то всё, — это ростовщичество.
Однако, где в судебных актах информация (и доказательства) того, что в Альшеевском районе Башкирии ставка по займам менее 547,5% годовых? Такой информации нет.
Вывод по данному делу: списываем позицию суда на исламский менталитет — риба (ростовщичество) в мусульманском богословии — любая прибавка (надбавка), прописанная в договоре и не имеющая (убедительного, конкретного, соответствующего канонам) обоснования (эквивалента, возмещения). К примеру, человек или организация дали индивиду 1 миллион долларов на год и обязывают договором вернуть этот миллион через год с 10 %-й надбавкой. Данная надбавка ничем не обоснована, кроме как предоставлением денег на определенный срок, а потому запретна и греховна. То есть риба (ростовщичество) — это возвращение большего количества денег ни за что (за одолжение этих денег), при обмене денег на деньги (при обмене одинаковых видов денежных единиц). (Цитата с сайта https://umma.ru/rostovshhichestvo).
Об “чрезмерной обременительности для должника”
В апелляционном определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу № 33-12879/2022 указано, что “Согласованный сторонами размер процентов — 3% в месяц от фактически полученной и невозвращенной суммы займа не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника”.
Считаем данный вывод ошибочным, поскольку ГК и не требует от суда суждений по вопросу обременительности, ибо она (обременительность) — прямо предполагается в ст. 809 ГК.
О возможности снижения судом процентов
Суд может уменьшить проценты, но обязан ли это сделать? В вышеуказанном определении Мосгорсуда отмечено, что ч. 5 ст 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
Более того, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, а ссылка заявителя на неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом обоснованно не установлено не установлено.
И, кроме того, согласованная сторонами процентная ставка — (3*12)36 % годовых не превышает указанных ограничений, как следствие размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика, кроме того, ответчик не предпринимал мер к исполнению обязательства в неоспариваемой им части.
Выводы
ВыводыЕсли Вы — обычный физик (а не банк или кредитный кооператив), то закон не запрещает Вам давать деньги в долг.
Главное здесь: А) не надо системности. Иначе — ст. 171 УК РФ (“Незаконное предпринимательство”). Иными словами: оформили пару-тройку договоров на себя, потом на жену, потом на любовницу и т.д. Далее, Б) В договоре займа должно быть указано, что ставка, например, 299,9 % годовых — обычная для Вашей местности, потому что “путём обзвона соответствующих объявлений размещённых в интернете на день заключения договора Стороны установили её обычность” и что “её размер не является кабальным для Заёмщика”…
У читателя возникает вопрос: “А зачем мы это написали и кому помогаем?”.
Отвечаем — никому, этой заметкой мы всего лишь даём понять, что если в законе есть дырки — то ими можно (и нужно?) пользоваться. А если автор не прав, то в законе должно быть прямо прописано: “Запрещено давать деньги в долг по ставке выше чем средняя по банкам в этой местности в день заключения договора займа”. Но такого запрета нет, значит — можно, хотя и противоречит общечеловеческим и религиозным ценностям, ведь “ростовщичество — смертный грех”, но судить ростовщиков будет уже Иной суд.
