Инспекция обвинила Компанию, которая реализовывала автозапчасти через интернет-магазин, в дроблении и необоснованном применении льготы по НДС. Сумма доначислений – 1 млрд.руб.!
❓ Суть спора:
Компания реализовывала автозапчасти через интернет-магазин и пункты выдачи заказов 58ми партнеров на упрощенке. С владельцами ПВЗ изначально были заключены договор об оказании информационных услуг и размещении информации, выручка головной компании облагалась НДС. После смены собственника головной компании с партнерами были заключены новые лицензионные договоры на использование программного обеспечения. Это позволило не платить НДС. По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о создании гигантсткой схемы по уходу от уплаты налогов за счет дробления, переквалифицировала лицензионные договоры в договор франшизы.
👮 Доводы налогового органа:
- 📎 Фактически были заключены договоры коммерческой концессии вместо лицензионных договоров;
- 📎 ПВЗ оформлены на бывших и действующих работников, при этом у них не было собственных средств для начала деятельности;
- 📎 Реализация товаров происходит с минимальной наценкой, основная наценка на товар формируется при отпуске товаров клиентам в ПВЗ;
- 📎 Установлено разделение ПВЗ на «наши» и «не наши», отдельный централизованный бухгалтерский и налоговый учет подконтрольных партнеров в программе 1С;
- 📎 У ПВЗ и Компании единая система логистики;
- 📎 При достижении лимитов по УСН подконтрольного партнера, регистрировался новый;
- 📎 Компания несла расходы за участников, выдавала займы подконтрольным ИП под минимальный процент;
Ну и по учебнику – один товарный знак, счета в одном банке, совпадение IP-адресов, использование одних и тех же ККТ и т. д.
В материалах судебного дела очень подробно описано множество обстоятельств, которые подтверждают наличие единого бизнеса с жестким централизованным управлением, умышленным делением на формально самостоятельных ИП. И главный мотив этих действий – получение необоснованной налоговой выгоды.
👼 Компания не согласилась с решением инспекции, пыталась оспорить его, указав следующие аргументы:
- ✔️Допросы подтверждают самостоятельность ИП;
- ✔️Право пользования товарным знаком предусмотрено лицензионным договором с НП;
- ✔️ Компания является правообладателем ПО, что подтверждает право на освобождение от НДС;
- ✔️ Лицензионные договоры были заключены правомерно, потому что партнёры ведут самостоятельную деятельность;
- ✔️ Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности;
- ✔️ У Компании нет опыта в продаже автозапчастей, в штате нет соответствующих специалистов, отсутствует коммерческий опыт в этой части.
🏛 Позиция судов:
совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о неправомерности освобождения Компании от налогообложения НДС, а также об использовании “дробления бизнеса”.
📚 Источник: судебные акты по делу №А40-167985/2023.
🔥 Выводы:
✔️ Совершенно показательный спор по дроблению франшизных сетей. В этом деле у налогоплательщика было мало шансов отбиться – слишком большое количество доказательств подтверждало версию налоговиков; при этом решающую роль сыграли допросы и выемка документов.
