Судебные инстанции, рассматривая категорию споров, связанных со взысканием денежных средств по договору займа, часто выносят незаконные решения, применяя положения ст. 812 ГК РФ и признавая займ «безденежным», обосновывая тем, что у суда имелись основания полагать, что займодавец не мог обладать указанной суммой денежных средств на момент их передачи заемщику.
При этом, актуальные Определения Верховного суда РФ дают конкретные разъяснения, относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в данной категории судебных споров, а так же указывают на ком лежит бремя доказывания этих обстоятельств.
В данной статье будут рассмотрены и проанализированы Определения Верховного суда РФ относительно применения положений о безденежности займа.
Итак, статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
На практике, суды первой инстанции указывают в решении, что «Истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска», ввиду чего, суд считает займ «безденежным».
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ при отмене судебных решений нижестоящих судов, неоднократно указывала, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит именно на ответчике.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что зачастую бывает не учтено судами при рассмотрении споров. При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Настоящая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебном практике, а именно в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020, согласно которому: закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Напротив, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства, в т. ч. в части невозможности выдачи займа в связи с отсутствием в распоряжении займодавца необходимой денежной суммы.
Таким образом, не займодавец должен доказывать, что у него была соответствующая сумма денег, а заемщик должен доказать обратное, то есть, что такой суммы у займодавца не было и не могло быть.
Отдельное внимание стоит уделить тому факту, что Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, вовсе указал, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Это вытекает из презумпции добросовестности, как указал Верховный суд РФ.
Подобный вывод можно найти во многих актах и нижестоящих судов. Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. по делу№88-1420/2020, суд указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
Таким образом, анализируя судебную практику по указанным выше делам, можно сделать вывод о том, что неоднократно судами первой инстанции, либо судами апелляционной инстанции выносились незаконные и необоснованные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, при отсутствии возражений и доказательств о «безденежности» со стороны Ответчика(заемщика) и на указание лишь того абстрактного обстоятельства, что займодавец не мог обладать такой суммой денежных средств.
Как правило, подобные судебные решения, отменялись в Верховном суде РФ, где судом было разъяснено, что не займодавец должен доказывать, что у него была соответствующая сумма денег, а заемщик должен доказать доказать, что денежные средства он не получал, так же. отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
