Судья, отступающий от текста закона, становится законодателем…
Френсис Бекон
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня мне бы хотелось рассмотреть такую тему как правовое положение института судебного прецедента в системе российского законодательства. В качестве пролога хотелось бы отметить, что в период собственной жизнедеятельности человеком совершается огромное множество различных актов, поступков, влекущих определенные юридические последствия. Нередко при разрешении каких либо спорных житейских ситуаций, он обращается для защиты собственного правового статуса в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Гарантированная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина выражается в объективном и компетентном рассмотрении сложившегося правового конфликта, итогом которого является вынесение судебного акта обязательного для исполнения лицам, в нем указанным.
Возможность использования судебного акта в качестве инструмента разрешения одинаковых, тождественных житейских ситуаций ознаменовало его как судебный прецедент. В российском законодательстве судебный прецедент является заимствованием, пришедшим из системы английского права. Во многом структура и механизм его действия очень похож на правовой обычай, за исключением того, что результатом появления правового обычая является передаваемый из поколения в поколение социально-нравственный этнический способ разрешения спора, с учетом местного менталитета и сложившихся традиций.
В судебном прецеденте изложена воля лица осуществляющая государственные функции, в связи с чем оно также является обязательным. Также английский прецедент в своей структуре состоит из установочной правовой и заключительной части. Для сторон важна заключительная часть, так как именно она определяет их правовой статус. Для ученых юристов востребован правовой раздел. Данные решения подлежат обязательному опубликованию а также включается в единую автоматизированную систему судебной практики. В английском прецеденте выделяют следующие судебные решения: решения, выносимые Верховным судом Великобритании, составляют обязательные прецеденты для всех судов и самого Верховного суда Великобритании; решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Верховного суда Великобритании; решения, выносимые Высоким судом правосудия, обязательны для всех судов, кроме Верховного суда Великобритании и Апелляционного суда Применительно к системе российского права, судебный акт, именуемый прецедентом не является источником права, поскольку не порождает новые нормы права, а всего лишь раскрывает смысл этих норм, их истинное предназначение и необходимый порядок применения.
Такая характеристика обусловливает судебный прецедент как акт толкования нормы права. Тем не менее прецедент, являясь актом толкования, занимает особое место в системе российского законодательства, выражая и корректируя его практическую направленность. В российском законодательстве судебная власть, в лице своих государственных органов анализирует, обобщает и систематизирует судебную практику, являющуюся по сути рекомендациями для нижестоящих судов в разрешении правовых вопросов. Более того, указания по разрешению конкретных правовых коллизий вышестоящих судов обязательны для применения нижестоящими судами. Обзоры судебной практики, излагаемые в вестниках и бюллетенях судов успешно применяются региональными судами, позволяя юридически грамотно изложить правовую позицию суда по деликту.
Судебная власть в Российской Федерации осуществляется Конституционным судом, Верховным Судом. Арбитражное судопроизводство представлено апелляционным арбитражным судом и кассационным арбитражным судом. Конституционный суд правомочен легально осуществлять толкование норм Конституции РФ а также проводить анализ признания конституционными нормы российского права. Суды общей юрисдикции анализируют и систематизируют судебную практику по уголовным гражданским и административным делам. Пленум а также Президиум судебных органов издает правовые акты, являющихся практическим руководством в разрешении правовых деликтов.
Также следует обратить внимание на то, что в судебной системе РФ судебный прецедент необходимо рассматривать как отдельные судебные акты: вышестоящих судов: Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ; судебные акты итогом которых выступает отмена положений регионального законодательства в связи с их несоответствием нормам федерального законодательства; влияние Европейского Суда по правам человека, его решений на российское право.
Применительно к Российской Федерации также необходимо обратить факт на следующие обстоятельства, а именно: при отправлении правосудия судами не создается новая отдельная норма права, а используются нормы действующего законодательства. Примечательной особенностью английского судебного прецедента является то, что норма права основывалась на личной мотивировке судьи и должна была не противоречить общим принципам теории права. Иначе говоря, чаще всего судья руководствовался аналогией права при вынесении судебного решения. вышестоящие судебные инстанции не занимаются выработкой новой, ранее не существовавшей нормы права. Суды не обладают правом самостоятельной законотворческой инициативы. Они обобщают, анализируют судебную практику выявляя определенные особенности рассмотрения некоторых категорий дел.
Возникающие правовые коллизии анализируются юридическими науками и в последующем подвергаются государственно-правовому регулированию соответствующими органами. Обзоры судебной практики носят рекомендательный характер. Они дают указания нижестоящим судам в рассмотрении некоторых категорий дел. Судебным же прецедентом можно назвать эксклюзивный уникальный судебный акт изданный вышестоящей судебной инстанцией по конкретному делу, но не группе дел. при обобщении судебной практики преимущественно создаются нормы процессуального права, нежели материального права. Также возможны ситуации, связанные с отменой отдельных норм регионального законодательства, что можно называть «пассивным» судебным правотворчеством.
Таким образом применительно к системе российского законодательства институт судебного прецедента является актом толкования, актом конкретизирующим волю законодателя, но не основанием зарождения нового общеобязательного правила поведения.
