Последствия несовпадения позиции адвоката и интересов подзащитного в уголовном процессе

Наиболее сложным этапом подготовительных действий адвоката-защитника к судебному разбирательству является определение позиции по уголовному делу и согласование ее с подзащитным. В соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат (защитник) не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. В юридической науке данное положение Закона активно обсуждается.

Так, одни эксперты считают, что адвокату нельзя занимать позицию защиты, при которой утверждается виновность подзащитного, даже частичная, если подсудимый не признает себя виновным в совершении преступления

По мнению других, адвокат, действующий в интересах подсудимого, должен согласовывать с ним свои действия по осуществлению защиты только по принципиальным вопросам

1. Можно было бы оставить эти разногласия ученым, но только данная проблема непосредственно отражается в практической деятельности многих защитников по уголовным делам. По результатам изучения материалов судебной практики мною были выделены основные процессуальные нарушения адвокатов, существенно затрагивающие право на защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. Во-первых, когда подсудимый занимает позицию, согласно которой не признает себя виновным, а защитник выражает собственную позицию относительно обвинения. Так, подсудимая
2. в ходе судебного следствия не соглашалась с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отрицала наличие умысла на сбыт наркотических средств. Вместе с тем защитник, выступая в прениях, выразил собственную позицию относительно обвинения, заявив, что его подзащитная вину признала полностью, просил учесть ее состояние здоровья, положительные характеристики, обвинение в совершении неоконченного преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК либо не связанное с лишением свободы.Таким образом, защитник допустил нарушение конституционного права обвиняемой на получение квалифицированной юридической помощи. Апелляционным определением данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту
3. Другой пример. Из протокола судебного заседания следовало, что Т. вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК не признавала. Вопреки позиции подзащитной, в ходе судебного заседания адвокат И. дважды заявляла ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления подсудимой более тяжкого обвинения, так как в обвинительном заключении фактически было указано на использование обвиняемой служебного положения при совершении преступления, а также в связи с необходимостью квалификации ее действий дополнительно по ч. 1 ст. 327 УК. Аналогичная позиция адвоката содержалась и в ее речи в прениях. Таким образом, И. высказала позицию, которая не совпадала с позицией подзащитной, оспаривавшей в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, – то есть не выполнила обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов Т., лишив тем самым ее права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, чем нарушила гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на защиту
4. Во-вторых, когда подсудимый признает свою вину, но не соглашается с квалификацией деяния, формой вины и наличием, например, отягчающих наказание обстоятельств, а защитник высказывает позицию полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии. Так, в судебном заседании подсудимый И. не признал вины в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118. Защитник П. в прениях сторон просила при назначении наказания учесть, что ее подзащитный признал вину в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, своими признательными показаниями помог следствию в раскрытии преступления и в совершенном деянии раскаивается. Тем самым защитник фактически поддержала версию обвинения о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, несмотря на то что подзащитный против этого возражал
5. В-третьих, когда подсудимый высказывает утверждение о признании вины, однако фактически вину в предъявленном обвинении не признает, а защитник, не вникая в суть даваемых им показаний, заявляет о полном признании вины подсудимым. Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК. Из протокола судебного заседания следовало, что подсудимый, несмотря на заявление о полном признании вины, показал следующее: когда потерпевший стал наносить ему удары, он присел, стал отбиваться и хотел ударить потерпевшего по рукам, чтобы выбить у него из рук палку, однако с разворота получилось, что удар пришелся на шею потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании Д. фактически не признал себя виновным по предъявленному обвинению, указав на причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, по неосторожности и в целях самообороны. Вместе с тем защитник обвиняемого в судебных прениях заявил о полном признании подсудимым своей вины, его раскаянии в содеянном и просил назначить минимальное наказание по ч. 4 ст. 111 УК
6. Расхождение позиций защитника и подзащитного приводит к нарушению права на защиту, что является безусловным основанием отмены решения вышестоящим судом. Несмотря на то что защитник является самостоятельным участником судопроизводства, его позиция по уголовному делу, как и круг полномочий, определяются тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Приведенные типичные нарушения права на защиту указывают на ненадлежащее исполнение указанными адвокатами профессиональных обязанностей и влекут применение мер дисциплинарной ответственности. Думаю, что причиной таких нарушений является зачастую недобросовестное, формальное отношение к защите. В связи с этим полагаю, что контролировать соблюдение условий о неправомерности причинения вреда интересам подзащитного, на мой взгляд, должны по возможности органы адвокатского самоуправления.

1. Адвокат в уголовном процессе / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 295.
2. Кречетова Л.В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 14.
3. Обзор судебной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2016 г.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за второе полугодие 2019 г.
5. Обзор судебной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2017 г.
6. Обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам за второе полугодие 2019 г.

Задайте вопрос всем юристам на сайте

380 юристов отвечают

21 минута среднее время ответа

98 вопросов за сутки

Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Задать вопрос